Дело № 2-3229/17 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – Учреждение) обратилось в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству до 12 500 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.10.2015 года, вынесенным по делу № об обязании МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" устранить строительные дефекты и недостатки крыши дома № по 

<

адрес> в срок до 15.05.2017г. Решение вступило в законную силу 21.10.2015 года. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1 постановила возбудить исполнительное производство № в отношении МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство". Постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2017г. по исполнительному производству № судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1 постановила взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" исполнительский сбор в размере 50 000 руб. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» полагает, что при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № необходимо принимать во внимание весь комплекс значимых объективных препятствий, которые делают невозможным исполнение в установленный срок решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21.10.2015, вынесенного по делу №, а также учитывать степень вины МБУ «Городское хозяйство» в неисполнении обозначенного выше судебного акта. Судебное решение до настоящего времени не исполнено по причине наличия объективных препятствий, препятствующих его исполнению в более короткие сроки. В настоящее время МБУ "Городское хозяйство" предпринимаются меры, направленные на исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21.10.2015 по делу №. Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода в проект бюджета на 2017 год была заявлена потребность на проведение капитального ремонта гоквартирных домов по исполнению судебных решений в размере 614 980 947 руб., на исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области ражданскому делу № в размере 268 072 руб. Согласно решению Думы Великого Новгорода от 28.12.2016 года № 1058 "Об утверждении бюджета Великого Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" на исполнения судебных решений в 2017 году предусмотрено 22,9 руб. Согласно Соглашению № 6 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные и из бюджета Великого Новгорода учреждению представлена субсидия в размере 22 882,9 тыс. руб., на которые уже объявлены аукционы и заключены тракты на выполнение работ. Проведение работ по капитальному ремонту (устранению дефектов) крыши жилого дома № по 

<

адрес> на 2017 год не запланировано, денежные средства на капитальный ремонт жилого дома для исполнения решения суда не выделялись. Решение о выделении средств на проведение капитального ремонта эгоквартирных домов принимается Думой Великого Новгорода при утверждении джета на очередной финансовый год. Перечень многоквартирных домов, цгежащих капитальному ремонту в 2018 году, будет сформирован после утверждения бюджета на 2018 год. Начиная с 2007 года в отношении МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода судом было вынесено более 300 подобных судебных решений о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, возлагающих на МБУ "Городское хозяйство" и Администрацию Великого Новгорода обязанность выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов, по состоянию на 01.02.2017 составляет 618 999 636 руб. При этом единственная форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления - это местный бюджет. Возможность расходования средств местного бюджета на те, или иные цели полностью зависит от размера доходов местного бюджета. При общем размере доходной части бюджета Великого Новгорода незамедлительное и одномоментное исполнение всех имеющихся судебных решений по выполнению капитальных ремонтов невозможно в принципе. Выделение средств на эти цели возможно только путем перераспределения расходных статей и урезания финансирования, выделяемого на иные цели. Учитывая крайне значительный объем судебных решений, вынесенных по делам [шеуказанной категории, а также количество вопросов местного значения, торые орган местного самоуправления должен решать за счет финансирования из четного бюджета, объем денежных средств, необходимый для исполнения дебных решений, несопоставим с возможностями по их выделению. В бюджете Великого Новгорода на 2017 год, утвержденном решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2016г. № 1058, на цели проведения капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов по судебным решениям заложены денежные средства в размере 22 882 900 руб. При этом, учитывая наличие большого количества судебных решений по данной категории, единственно возможным способом организации исполнения судебных решений по капитальным ремонтам является их исполнение в порядке календарной очередности вступления в законную силу. Таким образом, неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли органа местного самоуправления. На основании изложенного, МБУ «Городское хозяйство» обратилось с указанным иском в суд, где просит уменьшить размер взыскиваемого с Учреждения исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 17.04.2017 по исполнительному производству № на 12 500 руб.

Представитель заявителя Учреждения, представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску О.Н.Р. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «РСК «Стройтек» и Администрации Великого Новгорода о защите прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из письменных материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2015 года, принятым по гражданскому делу №, исковые требования О.Н.Р. удовлетворены и постановлено: 

- обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» устранить строительные дефекты и недостатки крыши дома № по 

<

адрес>, а именно выполнить:

- крепление деревянного мауэрлата в местах укладки его на горизонтальную поверхность кирпичной кладки пилонов.

- усиление узлов сопряжение концов стропильных ног в местах их опирания на деревянный мауэрлат, уложенный на вертикальные стойки.

- усиление коньковых узлов крыши, методом установки дополнительных накладок, в соответствии с проектными решениями.

- усиление узлов крепления стропил к боковой поверхности конькового прогона.

- усиление стропильных ног с углом наклона кровли 8 градусов, геометрические размеры которых не соответствуют проектным решением.

- установку дополнительных затяжек из досок сечением 50х200мм, количество которых при проведении капитального ремонта было уменьшено.

- усиление узлов сопряжения стропильных ног с боковыми балками-прогонами сечением 100х100мм.

- усиление конструкции узла сопряжения стропильных ног с деревянным мауэрлатом сечением 100х100мм, установленным в районе обреза кирпичной кладки наружной стены.

- установку стропильной ноги в районе вентканала.

- установку двух стоек и прогона, сечением 100х100мм, предусмотренных проектом для увеличения жесткости стропил, расположенных в районе вент.канала чердачного помещения.

- монтаж стоек сечением 100х100мм под боковые прогоны в соответствии с проектными решениями.

- замену скруток, применяемых для закрепления стропильных ног к кирпичной кладке, выполненных из проволоки диаметром 3 мм, на крутки из проволоки диаметром 4 мм, предусмотренных проектом.

- работы по закладке продухов до размера 260х300мм, с последующей установкой решеток, предусмотренных проектом.

Для выполнения работ по усилению стропильной системы и установке стропильной ноги в районе вентканала разработать дополнительные проектные решения.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков кровли (включая оголовки) жилого дома выполнить:

- ремонт кирпичной кладки в местах разрушения вент.оголовков.

- ремонт штукатурки вент.оголовков.

- замену отдельных шиферных листов, имеющих трещины.

- установку защитных фартуков в местах премыкания кровли к вертикальным конструкциям (стен и вент. Оголовкам) в соответствие с проектом и МДС 12-5.2000.

- под коньковыми элементами кровли, выполненными из оцинкованных кровельных листов с полимерным покрытием, выполнить укладку прокладок из толя в соответствии с проектными решениями или заделка волн цементно-песчаным раствором.

Установить срок производства указанных работ – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу О.Н.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

- Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании 2 250 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21.10.2015 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2015 года вступило в законную силу 21.10.2015 года и обращено к принудительному исполнению. 

Определением Новгородского районного суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 августа 2015 года по гражданскому делу № – отказано.

21 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении должника МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возбуждено исполнительное производство №

17 апреля 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 в отношении должника МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении, а также положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует считать нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, и, как следствие, отсутствие вины МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было. 

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка истца на отсутствие в местном бюджете необходимых для исполнения решения суда денежных средств, поскольку данное обстоятельство к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, не относится и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», как с должника, в неисполнении требований исполнительного документа.

В этом отношении судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не только исчерпывающих, но и вообще каких-либо мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение решения суда. 

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение истцом требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено наступлением чрезвычайных и непредотвратимых по своему характеру обстоятельств, суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова