Дело № 2-2-113/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием: представителя истца – СКПК «Рыбушанский» ФИО4, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывал на то, что 19 августа 2016 года, между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Рыбушанский» (далее по тексту – СКПК «Рыбушанский») в лице председателя правления ФИО5 и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 453100 рублей, со сроком погашения до 18 декабря 2016 года, на покупку жилого дома по адресу: 

<

адрес>. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 22 % годовых. Сторонами были определены условия возврата займа и сроки выплаты процентов, ответственность за просрочку уплаты суммы займа и процентов. Заем, предоставленный по договору займа, обеспечивался залогом приобретаемого имущества, в соответствии с ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между СКПК «Рыбушанский» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 19.08.2016 года. 

Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

ФИО1 обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнила. По состоянию на 01.03.2017 года задолженность по договору займа составляет 474684 рубля, из которых: основной долг – 426270,66 рублей, проценты за пользование займом – 23214,85 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 25141,80 рублей, штраф за несвоевременную оплату процентов – 57,19 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПК «Рыбушанский» задолженность по договору займа в сумме 474684 рубля, из которых: основной долг – 426270,66 рублей, проценты за пользование займом – 23214,85 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 25141,80 рублей, штраф за несвоевременную оплату процентов – 57,19 рублей; проценты за пользование займом в размере 22% годовых за период с 08.12.2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга, составляющей 426270 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7946,84 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа действительно подписывала, но деньги не получала. Денежные средства остались у поручителя ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала полностью, о чем представила соответствующее заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд примает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Разрешая исковые требования в отношении ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года, между СКПК «Рыбушанский» в лице председателя ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 453100 рублей, со сроком погашения до 18 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.3. договора заем предоставлен на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1 договора заем обеспечивается залогом приобретаемого имущества, в соответствии с ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между СКПК «Рыбушанский» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 19.08.2016 года. 

Денежные средства были перечислены на счет заемщика 19 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Доводы ФИО1 о том, что она не получала указанные в договоре займа денежные средства, их получила поручитель ФИО2, объективно ничем не подтверждаются. Договор займа был заключен между истцом и ответчиком ФИО1, договор подписан ФИО1, что ею не оспаривается. Заявление о перечислении денежных средств также подписано ФИО1

Согласно п. 1.5 договора займа за пользование займом заемщик обязалась уплачивать проценты из расчета 22% годовых, которые в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 выплачиваются ежемесячно. 

Из п. 2.4 договора следует, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются штрафы в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, за каждый день просрочки с 18 декабря 2016 года до фактического погашения задолженности по процентам. При этом, проценты за пользование займом в соответствующий период просрочки также начисляются.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляются штрафы в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, за каждый день просрочки с 18 декабря 2016 года до фактического взврата суммы займа. 

ФИО1 обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнила. 

По состоянию на 01.03.2017 года задолженность по договору займа согласно тпредставленному истцом расчету составляет 474684 рубля, из которых: основной долг – 426270,66 рублей, проценты за пользование займом – 23214,85 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 25141,80 рублей, штраф за несвоевременную оплату процентов – 57,19 рублей.

Суд находит представленный расчет верным. Доказательств своевременности исполнения ответчиками обязательств по договору займа либо уплаты ими суммы долга суду не представлено При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины. 

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. 

Истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 7946,84 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 3973,42 рубля с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» задолженность по договору займа № от 19 августа 2016 года в сумме 474684 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля, из которых: основной долг – 426270,66 рублей, проценты за пользование займом – 23214,85 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 25141,80 рублей, штраф за несвоевременную оплату процентов – 57,19 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» проценты за пользование займом в размере 22 % годовых за период с 08 декабря 2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа, который на 01 марта 2017 года составляет 426270 (четыреста двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 42 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова