Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П. 

при секретаре Замберг Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 03 ноября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Банк ВТБ24», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ24», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и прекращении права залога.

Требования мотивировала тем, что между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО2 был заключен кредитный договор, под 16,5% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено залогом приобретаемого с использованием представленных ему банком кредитных средств автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В 2014 г. банк обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, где просил о взыскании задолженности в размере 1105841,08 руб., из которых 1010221,11 руб., остаток ссудной задолженности, 77513,86 руб. задолженность по плановым процентам, 4004,54 руб. задолженность пени по процентам, 14101,57 руб., задолженность по пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1200000 руб. судом требования удовлетворены. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 автомобиль по договору купли-продажи, стоимостью 450000 руб., в этот же день поставлен на учет в ГИБДД. Позже узнала, что на автомобиль, принадлежащий ей, наложен арест.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить залог на автомобиль марки 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога, заключенному между ЗАО ВТБ24 и ФИО2

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ЗАО «Банк ВТБ24» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, причину неявки не сообщил.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

ФИО3 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва и ходатайств не представили.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 450000 руб. Так же договором купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора автомобиль, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> следует, что собственником спорного автомобиля указана ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточке учета транспортного средства владельцем 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, выдан ПТС ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточке учета транспортного средства предыдущий владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, выдано ПТС ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с учета. Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 9 месяцев 2015 г. начислен транспортный налог. Также на ФИО1 в базе ГИБДД имеется два административных правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Так же судом установлено, что Железнодорожным решением суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1105841,08 руб. и государственная пошлина в размере 17729,21 руб. и обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1200000 руб. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем является ФИО2, а залогодержателем Банк ВТБ 24 (ПАО). При этом, Костинским данное транспортное средство было отчуждено ФИО3, который в последующем продал его истцу.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 приобрела транспортное средство AUDI A5, 2008 года выпуска, черного цвета, на законных основаниях у ФИО3 Фактически передача автомобиля между сторонами произведена, то есть ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет указанным автомобилем открыто, непрерывно, добросовестно. 

При перечисленных условиях, суд полагает, что истец не знала и не должна была знать о каких-либо обременениях на транспортном средстве, приобрела его на законных основаниях, пользуется им добросовестно, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями об административных правонарушениях истца, требованием ИФНС об оплате транспортного налога и свидетельствует об отсутствии у суда оснований для отказа ей в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Кроме того, истцом спорный автомобиль поставлен на учет без каких - либо препятствий, на этом основании, ею получен новый государственный номер 

<

***>, что также подтверждает факт добросовестного приобретения истцом указанного автомобиля. 

Помимо указанного, на момент продажи автомобиля истцу ФИО3 был указан в качестве собственника автомобиля в ПТС, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль может быть в залоге.

При этом, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи. 

Указанное обстоятельство суд полагает, что также подтверждает об отсутствии сведений у истца о наличии обременений на приобретаемом имуществе и добросовестности истца при приобретении спорного автомобиля. 

С учетом указанного, судом установлено и не оспорено сторонами, что истец приобрела транспортное средство у ФИО3, которое было ей передано, и она открыто пользуется им и владеет с учетом его характеристик.

При этом, суду доказательств сторонами о том, что истец знала или должна была знать о наличии договора залога, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, не представлено и судом не добыто. Также не представлено и доказательств, что имеющиеся на автомобиле ограничения возникли на основании каких-либо обязательств истца. 

Следовательно, суд полагает, что требования истца о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, то суд приходит к выводу, что залог автомобиля по договору залога, заключенному между ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО2, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 26.03.2015г. 

Прекратить залог, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленный по договору залога, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина