Дело № 2а-865/2025

УИД 33RS0010-01-2025-001475-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Киржачского района Магина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Прокурору Киржачского района Владимирской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокурору Киржачского района Владимирской области Коленкову Виталию Витальевичу о признании незаконным решения, формализованного в письме от 09.07.2025 года №

В обосновании заявленных требований указано, что 10.06.2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Киржачского района с заявлением о проведении проверки законности заключения договора купли-продажи от 15.04.2025 года между Муниципальным образованием город Киржач Киржачского района Владимирской области и 

<

данные изъяты> в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> По мнению административного истца, указанный договор заключен с нарушением порядка продажи указанного имущества, установленного Решением Совета народных депутатов г. Киржач от 24.01.2025 года №79/518, которым утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Муниципального образования город Киржач на 2025 год, выразившегося в продаже указанного недвижимого имущества ООО «Экспресс» без проведения аукциона. В обжалуемом решении указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как муниципальным образованием не нарушены нормы действующего законодательства и представительным органом утвержден способ приватизации указанного в административном иске недвижимого имущества путем его продажи. С принятым решением административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Киржачского района Магин Д.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска и пояснил, что на обращение Седова А.А. прокурором Киржачского района дан законный и мотивированный ответ.

Заинтересованные лица: администрации города Киржач Владимирской области, Совет народных депутатов Киржачского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание свои письменные возражения и представителей не направили.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

На основании ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при установленной явке, оставив без удовлетворения ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к Прокурору Киржачского района Владимирской области Коленкову В.В. с обращением от 10.06.2025 года о проведении проверки на соответствие действующему законодательству заключение договора купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества от 15.04.2025 года без проведения аукциона, заключенному между администрацией г.Киржач в лице временно исполняющего полномочия главы администрации г.Киржач ФИО3 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО8 В указанном обращении содержится просьба о принятии мер прокурорского реагирования в случае подтверждения нарушений действующего законодательства.

Решением Прокурора Киржачского района Владимирской области Коленкова В.В. № от 09.07.2025 года указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования из-за отсутствия со стороны Муниципального образования г. Киржач нарушений норм действующего законодательства, поскольку Советом народных депутатов был утвержден способ приватизации указанного в административном иске недвижимого имущества путем его продажи.

Ответ прокурора на обращение был получен административным истцом 25.07.2025 года.

Решением Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района от 24.01.2024 года №79/518 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Киржач на 2025 год» утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Киржач на 2025 год. Указанное решение опубликовано в газете «Красное Знамя» № от 06.02.2025 года. 

В состав перечня муниципального имущества, приватизация которого планируется в 2025 году входит нежилое здание общей площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером № с земельным участком площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Способ приватизации - аукцион.

Директор 

<

данные изъяты> ФИО8 28.10.2024 года обратился к врио главы администрации города Киржач Киржачского района ФИО3 с заявлением о включении в план приватизации указанное в иске нежилое здание для дальнейшего приобретения в собственность.

В письме от 22.11.2024 года №, адресованном директору № указано, что администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области не возражает включить в план приватизации на 2025 год после проведения оценки рыночной стоимости указанные в иске нежилое здание и земельный участок и предлагает воспользоваться правом выкупа арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе заседания Совета народных депутатов г. Киржач 24.01.2025 года начальник отдела имущества и землеустройства администрации г. Киржач выступила с обоснованием передачи указанного в административном иске муниципального имущества путем продажи, а также вынесла на рассмотрение вопрос об изменении п. 4 табличной части способа приватизации «аукцион» на «продажа» в проекте решения Совета народных депутатов «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Киржач на 2025 год». В ходе голосования депутаты СНД г. Киржач единогласно проголосовали «за», тем самым утвердив способ приватизации муниципального имущества путем его продажи, что подтверждается выпиской из протокола №79 заседания Совета народных депутатов города Киржач пятого созыва от 24.01.2025 года.

Временно исполняющим полномочия главы администрации города Киржач Киржачского района 21.03.2025 года вынесено постановление №о расторжении договора аренды № от 22.01.2022 года, заключенного с 

<

данные изъяты>; о заключении с 

<

данные изъяты> договора купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества; об определении стоимости данного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности город Киржач в размере 1 564 000 руб. согласно отчета о его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком 

<

данные изъяты> от 16.01.2025 года № в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выписками из ЕГРН от 23.04.2025 года подтверждается, что нежилое здание площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 50 +/- 2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15.04.2025 года.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ). В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) должностного лица не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением: государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений; юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона; юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), и которые не осуществляют раскрытие и предоставление информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Суду не представлены доказательства того, что 

<

данные изъяты> входит в перечень предприятий, которые не могут быть покупателями государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды № от 22.01.2022 года 

<

данные изъяты> использовало муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 50 +/- 2 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>

28.10.2024 года в администрацию г. Киржач поступило заявление 

<

данные изъяты> о намерении воспользоваться правом выкупа указанного в иске арендованного недвижимого имущества, в ответ на которое 22.11.2024 года администрация г. Киржач сообщила, что не возражает включить в план приватизации на 2025 год указанное недвижимое имущество.

С учетом наличия у 

<

данные изъяты> (далее - Общество), как субъекта малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и соблюдений условий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 15.04.2025 года между органом местного самоуправления и Обществом заключен договор купли-продажи без проведения торгов.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Так, согласно п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Помимо иных мер прокурорского реагирования, согласно п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Между тем, по результатам проверки обращения административного истца, в ходе проведенной проверки нарушений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокурором не установлено.

Разночтения в плане приватизации муниципального имущества г.Киржач на 2025 год опубликованные в печатном издании «Красное знамя» 06.02.2025 года и на официальном сайте органа местного самоуправления подтверждаются материалами дела, но сами по себе указанные обстоятельства выводы суда не опровергают и основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Суду не представлены доказательства нарушения прокурором действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца.

Анализируя вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на обращение административного истца дан ответ прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, а также в отсутствие нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб. в пользу административного истца взысканию не подлежит (л.д.7,8).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокурору Киржачского района Владимирской области Коленкову Виталию Витальевичу о признании незаконным решения, формализованного в письме от 09.07.2025 года № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года

Судья Р.П.Антипенко