Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 16.09.2025

№ 2-5667/2025

66RS0001-01-2025-004810-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2025 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВИЛЛЬ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВИЛЛЬ» (далее по тексту ООО «СЕВИЛЛЬ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЕВИЛЛЬ» был заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура. 

Сумма товара – 157 848 руб. 

Заказ был оплачен предварительно истцом в полном объеме, установлен срок доставки товара - в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора. 

Между тем, продавец в установленный срок свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако претензия ответчиком проигнорирована. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 157 848 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 25 152 руб. 52 коп. с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате сумму предварительно оплаченного товара, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ООО «СЕВИЛЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, своего представителя в суд не направил, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЕВИЛЛЬ» был заключен договор купли-продажи мебели № Se-VЭМ – 000046, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар - кухонный гарнитур (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 11-15). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма товара по настоящему договору составляет 157 848 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (л.д. 16), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 848 руб. (л.д. 17). 

Установлен срок доставки товара - в течение в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора. 

В силу пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Продавец в установленный срок свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о выплате неустойке, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также о возврате предварительно уплаченных денежных средств, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривается, претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не исполнены. 

В абз. 2. п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неисполнении обязательств по предоставлению предварительно оплаченного товара. Суд полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 157 848 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 25 152 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с условиями доставки последним днем доставки товара являлся ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 рабочих дней), соответственно, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку поставки товара в размере 6 589 руб. 20 коп. исходя из расчета 54 910 руб.*12 дней*1%. 

В соответствии с действующим законодательством, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 152 руб. 52 коп. из расчета: 157 848 руб.*32 дня *0,5%.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 25 152 руб. 52 коп. 

Кроме того, истцом заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств о возврате суммы предварительной оплаты товара. 

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме не может превышать 157 848 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СЕВИЛЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 789 руб. 24 коп. в день (157 848 руб.*0,5%), но не более 132 695 руб. 48 коп. (157 848 руб. - 25 152 руб. 52 коп. ). 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 94 000 руб. 26 коп., из расчета (157 848 рубля + 25 152 руб. 52 коп. + 5 000 руб.) / 2.

Основания для снижения суммы неустойки и штрафа судом не установлено, ответчик о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса не ходатайствовал.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы - 2 000 руб. за юридические услуги. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между 

<

иные данные> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 19), в соответствии с которым исполнительно оказал услуги по оформлению требования к ООО «СЕВИЛЛЬ» о возврате предварительной оплаты товара, оформления соответствующего искового заявления (п. 1.1). 

Стоимость услуг составила 2 000 руб. (п. 3.1), оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что представитель истца подготовил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, в отсутствие возражений ответчика, суд принимая во внимание требования разумности считает, что заявленная сумма юридических расходов в размере 2 000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 490 руб. 02 коп. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВИЛЛЬ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 157 848 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 152 руб. 52 коп., продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительно оплаченного товара в размере 789 руб. 24 коп. в день, но не более 132 695 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 000 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛЛЬ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 490 руб. 02 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова