Дело № 2-4181/2024

73RS0002-01-2024-005743-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 октября 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анастасиной К.А., 

с участием помощника прокурора Насыровой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гулюшево» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гулюшево» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 6.36 на 14 км+390 м автодороги «Сурское -Сара- Б.Елховка» вблизи 

<

адрес> водитель автомашины ГАЗ GAZELLE NEXT A65R22, г.р.з. № (собственником которого является ООО «Агро-Гулюшево») ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть указанной выше дороги, которая получила в результате ДТП телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. 

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся субарахноидальными кровоизлияниями правового полушария головного мозга и мозжечка, внутримозговым кровоизлиянием в правой височной доле, множественными переломами ребер справа с повреждениями пристеночной плевры, правового легкого, осложненная правосторонним гемопневмотораксом.

ФИО6 официально работает в должности водителя в ООО «Агро-Гулюшево», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Карсунский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 3 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Погибшая в ДТП ФИО1 являлась матерью истца, с которой у него были близкие отношения. В результате смерти близкого ему человека, единственного родителя, ФИО2 испытал сильные моральные страдания, которые отразились на его образе жизни и состоянии здоровья.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

Определениям суда, к участию в деле в качестве третьих лиц повлечены- ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец, его представитель действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Не отрицал факт трудовых отношений ФИО6 в момент ДТП в ООО «Агро-Гулюшево», и принадлежность на праве собственности транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT A65R22, г.р.з. №. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, и следует из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 6.36 час. на 14 км+390 м автодороги «Сурское -Сара- Б.Елховка» вблизи 

<

адрес> водитель автомашины ГАЗ GAZELLE NEXT A65R22, г.р.з. № ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть указанной выше дороги, которая получила в результате ДТП телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Водитель ФИО6 в ООО «Агоро-Гулюшево» закреплен за автомашиной ГАЗ GAZELLE NEXT A65R22, г.р.з. №. В его обязанности входит перевозка рабочих ООО «Агоро-Гулюшево». ДД.ММ.ГГГГ он выехал на служебной автомашине ГАЗ GAZELLE NEXT A65R22, г.р.з. № на маршрут для перевозки рабочих по местам. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 он выехал из совхоза «Сурский» в 

<

адрес>, чтобы отвезти работника. Примерно в 06.30 он ехал по автодороге Сурское-Сара со скоростью 80-85 км/ч, вблизи с Барышская Слобода, где примерно на рассмотрении 50 метро увидел стоящую автошину на автобусной остановке «Барышска Слобода». Ему также было видно, как в данную автомашину садилась три женщины с правой стороны автомашины по пути его следования, т.к. в сторону р.

<

адрес>. Через долю секунды он увидел, что из-а стоящей на автобусной остановке автомашины быстрым шагом на проезжую часть выбежала женщина. Увидев данную женщину на проезжей части, он понял, что она собирается перебегать через дорогу (слева на право по ходу его движения), он резко нажал на тормоза. Его автомашина пола по инерции юзом вправо. Так как у него не было технической возможности увернуться от столкновения с женщиной, или становит автомашину, движущуюся юзом, он совершил на нее наезд. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, установлено: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся следующими повреждениями. Повреждения в области головы: -ушибленная рана в височной области справа, ушибленная рана в затылочной области справа, кровоизлияния в проекции ран головы, ссадина в скуловой области справа с переходом на область правой щеки, ссадина в лобной области справа, ссадина в проекции правого надбровья, субарахноидальные кровоизлияния в области правой височной и теменной долей головного мозга и правого полушария мозжечка, внутримозговое кровоизлияние в правой височной доле. Повреждения в области грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по правой боковой поверхности, переломы 3-9 правых ребер по средне-подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и нижней доли правового легкого. Повреждения на верхних и нижних конечностях: ссадина на задней поверхности в области правового локтевого сустава, ссадина на наружной поверхности правового бедра в верхней трети; ссадины на тыльной и ладонной поверхности левой кисти, ссадина на подошвенной поверхности левой стопы, кровоподтек на наружной поверхности правового предплечья в верхней трети, кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья от средней до нижней трети с переходом на тыльную поверхность кисти с наличием на его поверхности в области кисти ссадин и ушибленных ран, кровоподтек на наружной поверхности области правового коленного сустава, с переходом на голень и стопу с наличием ссадин и ушибленной раны, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра от нижней трети с переходом на область коленного сустава и голень от верхней до нижней трети с наличием ссадин.

Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 58 минут) от действия тупых твердых предметов.

Характер, локализация и механизм образования повреждений обнаруженных у ФИО1 не исключают возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно наезд грузовой автомашины на пешехода, в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся субарахноидальными кровоизлияниями правового полушария головного мозга и мозжечка, внутримозговым кровоизлиянием в правой височной доле, множественными переломами ребер справа с повреждениями пристеночной плевры, правового легкого, осложненная правосторонним гемопневмотораксом.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №Э2/542 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что скорость движения автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT A65R22, г.р.з. №. перед началом торможения, исходя из зафиксированных следов торможения (40м) составила около 91,6 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомашины ГАЗ GAZELLE NEXT A65R22, г.р.з. № ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1., путем применения торможения. Водитель автомашины ГАЗ GAZELLE NEXT A65R22, г.р.з. № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не противоречили требованиями абз.2 п.10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.0 и 10.3 ПДД в части выбора скоростного режима. При этом, согласно проведенных расчетов водитель ФИО6, как при движении с разрешенной скоростью движения -90 км/ч, так и при движении с рассчитанной (фактической) скоростью 91,5 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путем применения торможения. Следовательно, превышение скорости движения водителем ФИО6 не находится в причинной связи с данным ДТП (навёз на пешехода). 

Пешеход ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, должны была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД. 

Поскольку ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, таким образом со стороны водителя ФИО6 в момент совершения ДТП Правила дорожного движения нарушены не были, в его действия не содержаться признаки преступления, просмотренные ч.3 ст. 264 УК РФ, постановлением СО МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено. 

Транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A65R22, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ООО «Агро-Гулюшево». 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT A65R22, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, из вышеизложенных положений закона и разъяснений следует, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом ФИО3 в связи с тем, что лично ему как, сыну ФИО1 умершего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого ему человека (матери), и, как следствие, тяжелых и сильных эмоционально-нравственных страданиях.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, нахождение стороны в трудовых отношениях может быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о выполнении работником какой-либо работы или по поручению работодателя.

Как усматривается, из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 управлял транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT A65R22, г.р.з. №, как водитель ООО «Агро-Гулюшево». 

Факт трудовых отношений, между водителем ФИО6 и ООО «Агро-Гулюшево» не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 находился в отношениях с ООО «Агро-Гулюшево». 

Исходя из того, что ФИО6 являлся работником ООО «Агро-Гулюшево» в момент причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, должна быть возложена на его работодателя ООО «Агро-Гулюшево». 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Как уже ранее отмечалось, истец является сыном ФИО7 погибшей в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца и ответчика, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи со смертью единственного родного ему человека (матери), которому причинен тяжкий вред, повлекшее смерть ФИО1 работником ответчика, когда он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, учитывая, также, что истец постоянно заботился о своей матери, не смотря на раздельное проживание, польку отец истца умер год назад, больше близких родственников у истца не осталось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 (сыну умершей) денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцами нравственными и физическими страданиями, не находя оснований для удовлетворения требований в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ООО «Агро-Гулюшево» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гулюшево» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гулюшево в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гулюшево» о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 28.10.2024 года.