Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2017 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А.., с участием помощника прокурора Куйбышевского района города Иркутска Брянского П.П., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-2940/2017 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», 1064 Центра ветеринарно- санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа о признании действий работодателя, связанных с увольнением незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ( далее по тексту ФКУ ОСК ЦВО), к 1064 Центра ветеринарно- санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа (далее по тексту 1064 ЦВСЭ и ЛД ЦВО) о признании действий работодателя, связанных с увольнением незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование своих исковых требований истица ФИО1 ссылалась на то, что 

<

дата> она была принята на работу в 1064 ЦВСЭ и ЛД ЦВО на должность 

<

данные изъяты>. 

<

дата> она была уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 

<

дата> была восстановлена в прежней должности и с 

<

дата> приступила вновь к исполнению своих должностных обязанностей, однако ответчик, в нарушение действующего законодательства, не принял должных мер, направленных к ее восстановлению на работе, не производил выплату заработной платы, в связи с чем она 

<

дата> уведомила работодателя о приостановлении работы, а 

<

дата> обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. В ходе рассмотрения в Кировском районном суде города Екатеринбурга спора о взыскании заработной платы, работодатель принял надлежащие меры к ее восстановлению, а именно издал приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении, указал адрес ее рабочего места, уведомив ее путем направления телеграммы, которую она получила 

<

дата>. В этот же день она явилась по адресу, указанному в телеграмме, однако на рабочем месте никого из сотрудников лаборатории не нашла, кроме сторожа, который ее на территорию не пустил. Об этом факте она уведомила работодателя, на следующий день-

<

дата>, она также пришла на работу, но не смогла попасть на территорию, где располагалось помещение лаборатории, при этом она также выяснила, что по адресу, который указал в телеграмме работодатель, 

<

адрес>, расположена туристическая фирма «

<

данные изъяты>», принадлежащая руководителю 1064 ЦВСЭ и ЛД ЦВО Б., после чего она работу не выходила, направив уведомление в адрес работодателя о приостановлении работы, так как работодатель не принял каких-либо мер к выплате заработной платы, взысканной по решению суда от 

<

дата>, а также стала ждать, когда работодатель направит в ее адрес приказ о ее восстановлении на работе. Указанный приказ она получила по почте 

<

дата>, а поэтому 

<

дата>, убедившись, что адрес указан точно, пришла по адресу, 

<

адрес>, но и в этот день она также не смогла попасть на территорию, где расположено ее рабочее место, отсутствовали как работники лаборатории, так и сторожа., а по территории бегали непривязанные собаки. С 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на лечении, о чем она уведомила работодателя, направив в его адрес листок нетрудоспособности. На работу она вышла 

<

дата>, в этот день она смогла попасть в помещение лаборатории, куда со значительным опозданием стали приходить сотрудники, однако в связи с возникшей конфликтной ситуацией с сотрудником лаборатории, -сторожем, который стал ей угрожать расправой, она была вынуждена вызвать сотрудников полиции, при этом находясь в помещении лаборатории, она попросила временно исполняющего обязанности заведующего лаборатории Н., фамилию узнала позднее, передать ей рабочую документацию, инвентаризационные ведомости, однако последний уклонялся от передачи дел, стала также возникать конфликтная ситуация, поскольку она стала сомневаться в его полномочиях, в это время подъехали сотрудники полиции, она вышла к ним, после чего ее на работу уже не допустили, в этот же день она обратилась с заявлением в военную прокуратуру, с просьбой провести проверку по факту чинения ей препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности, а также направила письмо и работодателю с просьбой объяснить причины не допуска ее к рабочему месту. 

<

дата> в ее адрес поступил приказ работодателя 1064 ЦВСЭ и ЛД ЦВО, 

<

номер> от 

<

дата> в соответствии с которым она была уволена с 

<

дата> за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает, что данные действия работодателя, связанные с ее увольнением незаконны, поскольку ее отсутствие на работе были вызваны уважительными причинами, а именно несвоевременным вручением работодателем приказа о восстановлении ее в должности заведующей лаборатории, отсутствие надлежащих сведений о месте нахождения ее рабочего места, поскольку после ее увольнения, лаборатория сменила свою дислокацию, а указанные сведения в надлежащем виде, ею были получены только 

<

дата>, а также действиями самого работодателя, который не допускал ее к работе, саботируя ее стремление продолжать трудовые отношения. В связи с чем, она также просит признать незаконным приказ 

<

номер> от 

<

дата> незаконным, восстановить ее в прежней должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ФКУ ОСК ЦВО заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день вынесения решения судом в размере 459827 рублей 79 копеек. Также считает, что при издании приказа об увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно не было истребовано письменное объяснение, а также нарушен месячный срок привлечения к ответственности, установленный трудовым законодательством, поскольку дисциплинарный проступок, совершенный ею, как следует из приказа об увольнении, был обнаружен 

<

дата>, однако к ответственности она была привлечена только 

<

дата>, то есть спустя 1 месяц. Действиями работодателя, который грубо нарушает ее трудовые права, а именно право на оплачиваемый труд, лишая ее средств к существованию, кроме того, работодатель лишает ее право трудиться, неоднократно незаконно увольняя ее, она испытывает нравственные страдания, а поэтому просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. также, не имея юридического образования, она была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированным юристам, оплатив их труд, а поэтому просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с заверкой документов, представленных в качестве доказательств суду, в сумме 3100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в порядке статьи 53 ГПК РФ, ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. При этом истица ФИО1 в судебном заседании дополнила, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> она ежедневно приходила на работу, но никого из работников на рабочем месте не заставала.

Представители ответчика 1064 ЦВСЭ и ЛД ЦВО ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что действительно ФИО1 с 

<

дата> работала в должности 

<

данные изъяты>, в связи с допущенными ею нарушениями трудовой дисциплины была 

<

дата> уволена по инициативе работодателя, однако, по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга 

<

дата> была восстановлена в прежней должности, должна была приступить к работе с 

<

дата>, но с указанного времени, по факту, к работе не приступила, ссылаясь на различные причины, в том числе не извещением работодателя о нахождении ее рабочего места, о не вручении ей копии приказа о восстановлении в прежней должности на основании решения суда, а также истец сама совершает действия, связанные с нежеланием работать, а именно уведомляет работодателя о приостановлении работы, когда как в соответствии с действующим законодательством, осуществляя свою рабочую деятельность в министерстве обороны, ФИО1 не имеет право приостанавливать свою работу. Факты невыхода истицы на работу, работодателем фиксируются, путем составления актов, а также в табеле учета рабочего времени. Действительно, 

<

дата> Кировским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение о взыскании задолженности по заработной плате с 

<

дата>, которое апелляционным определением Свердловского областного суда 

<

дата> отменено, в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме. Не отрицают, что в ходе рассмотрения указанного выше спора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, работодателем, было принято решение об издании 

<

дата> приказа об отмене ранее изданного, 

<

дата>, приказа об увольнении истца, который был направлен в адрес истица как почтой, так и телеграммой, удостоверенной почтовыми работниками надлежащим образом, однако и с указанного времени с 

<

дата>, истец на работу не выходила, дела не принимала, от объяснения, которые требовал работодатель по факту отсутствия на рабочем месте, не писала и не направляла в адрес работодателя, а выйдя на работу 

<

дата>, по надуманным обстоятельствам, вызвала сотрудников полиции, ссылаясь на возникший конфликт, прием дел от временно исполняющего обязанности заведующего лаборатории не произвела, объяснение об отсутствии на рабочем месте длительное время не представила, пробыв на рабочем месте около двух часов, ушла с работы, после указанного дня также на работу не выходила, в связи с чем руководителем было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнении за прогулы, что является грубым дисциплинарным проступком. Считают, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена, истцу неоднократно предлагалось представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако ФИО1 объяснения не представляла, срок привлечения к ответственности не нарушен, поскольку истцом был допущен длящийся прогул, а поскольку истица не работала, то ответчик, исходя из требований статьи 84.1ТК РФ последним рабочим днем указал 

<

дата>, учитывая при этом и состоявшееся 

<

дата> решение суда о взыскании заработной платы, в пользу истца, которое было отменен после состоявшегося увольнения истицы. Полагают, что отсутствие трудового договора, оформленного в письменном ФИДЕ, не нарушает права истца, поскольку сам факт наличия трудовых отношений с истцом работодатель не отрицает. Считают надуманными доводы истицы в части не знания ею места нахождения лаборатории, в которой она осуществляла свою трудовую деятельность, поскольку переезд лаборатории был намечен и производился еще 

<

дата>, когда она еще работала, был известен истице и адрес, куда была перемещена лаборатория, поскольку ранее она работала по указанному адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО1 

<

дата> была нетрудоспособной, работодатель не знал, листок нетрудоспособности ответчику не предоставлялся. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем письменно заявлении просил дело рассмотреть в отстствие ответчика, возражений по иску не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФКУ ОСК ЦВО.

Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами ФИО1 и 1064 ЦВСЭ и ЛД ЦВО сложились трудовые отношения. В этой связи при принятии решения суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, оплате труда, компенсации морального вреда, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>)

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно части первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно требованиям статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

На основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен

По смыслу закона правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О-О от 

<

дата>.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, судом установлено, что истец ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу 

<

номер> от 

<

дата>. При этом трудовой договор сторонами в письменном виде не заключался.

На основании приказа о прекращении трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 была уволена с 

<

дата>г по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

дата> истица ФИО1 была восстановлена в прежней должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>.

Из материалов дела также следует, что согласно приказу от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 уволена по пп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для принятия данного приказа телеграмма от 

<

дата> 

<

номер>; уведомление о вручении телеграммы ФИО1 лично; чек об отправке письма от 

<

дата> с описью вложения, ( уведомление работника от 

<

дата>, распорядок Центра ВСЭ и ЛД,, выписка из приказа 

<

номер>); уведомление о вручении письма от 

<

дата>, ФИО1, 

<

дата>; приказ 

<

номер> от 

<

дата>; акты об отсутствии на рабочем месте за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из указанного приказа также следует, что содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения ФИО1, в связи с ее отсутствием на рабочем месте. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа не требуется, так как ФИО1 членом профсоюзной организации не является.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер> следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> начальником 1064 Центра ВСЭ и ЛД ЦВО был издан приказ 

<

номер> в соответствии с которым на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

дата> отменен приказ 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 восстановлена в прежней должности- 

<

данные изъяты>, определено место работы: 

<

адрес>.

Также из материалов дела следует, что 

<

дата> ответчик направил в адрес истица телеграмму, из текста которой следует, что работодатель уведомляет ФИО1 о восстановлении ее в прежней должности с 

<

дата> в подвижной лаборатории, о необходимости явиться на работу, по адресу: 

<

адрес> для исполнения своих обязанностей, при себе иметь трудовую книжку, высланную ранее, довел до сведения режим рабочего времени, контактные телефоны для связи, а также потребовал предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата>.

Истица ФИО1 факт получения телеграммы в судебном заседании не оспорила, пояснив при этом суду, что только при рассмотрении дела судом о взыскании задолженности по заработной плате, работодатель издал приказ о восстановлении на работе, уведомил ее о рабочем месте. Исполняя распоряжение руководителя, она в этот же день, 

<

дата> вышла на работу по указанному в телеграмме адресу, однако на рабочем месте никого не застала, попасть на свое рабочее место не смогла. Также не смогла попасть на рабочее место и 

<

дата>, в связи с чем, уведомила об этом работодателя и поставила его в известность о приостановлении работы, в том числе и в связи с невыплатой заработной платы.

Из письма от 

<

дата>, направленного истцом в адрес начальника 1064 Центра ВСЭ и ЛД Б.,, представленному истицей в подтверждение своих доводов, усматривается, что ФИО1 просит работодателя предоставить ей выписку из приказа о восстановлении на работе по ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты>, оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, копию которого, выслать в ее адрес, предоставить инвентаризационные ведомости и перечень числящегося за лабораторией имущества, а также уведомляет о приостановлении своей работы, в связи с невыплатой заработной платы с 

<

дата>.

Текст указанного письма 

<

дата> истица направила также и в адрес главного ветеринарного врача штаба(МТО) ЦВО Б.

В ответ на указанное обращение, полученное работодателем ЦВСЭ и ЛД ЦВО 

<

дата>, в адрес истиц было направлено уведомление от 

<

дата>, из которого следует, что трудовая книжка была направлена в адрес истца ранее, и при предоставлении трудовой книжки в нее будут внесены все записи в установленном порядке,; инвентаризационные ведомости работодатель может предоставить только материально ответственному лицу, которым истица не является, в связи с тем, что истица не работала, а решение суда о взыскании заработной платы не вступило в законную силу, то работодатель указал на отсутствие задолженности по заработной плате, а также об отсутствии оснований для приостановления работы, и потребовал повторно предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата>.

Факт получения указанного уведомления истицей оспорен не был.

В судебном заседании, истец поддерживая свои требования, также сослалась на то, что истребуемую от работодателя выписку из приказа 

<

номер> от 

<

дата>, она получила 

<

дата>, после чего, имея ее на руках, она 

<

дата> пришла на работу 

<

адрес>, однако попасть на территорию городка не смогла, работников лаборатории не видела.

Свидетель К. суду показал, что действительно 

<

дата>, он по просьбе ФИО1, с которой ранее работал, приехал по указанному ей адресу, 

<

адрес>, где увидел, что вся территория была огорожена, были собаки, доступа на территорию не было, а поэтому подождав некоторое время, они уехали, никто за этот период времени к ним не подходил, не интересовался для какой цели они пришли. Из материалов дела также следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истица ФИО1 находилась на лечении, что объективно подтверждается листком нетрудоспособности 

<

номер>, открытый на имя ФИО1 

<

дата>, закрыт листок нетрудоспособности 

<

дата>, и указано приступить к работе 

<

дата>

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 указанный листок нетрудоспособности, она работодателю после 

<

дата> не передавала, равно как, и не сообщала о том, что находится в указанный период времени на лечении, Листок отправила работодателю только по почте 

<

дата>.

Представители ответчика суду пояснили, что о нахождении истца на лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>, им стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, истец, поддерживая свои требования, указала, что 

<

дата>, она после лечения вышла на работу, предварительно созвонившись с работодателем, она пришла в помещение лаборатории, однако все сотрудники на рабочих местах отсутствовали, пришли позднее. Когда пришел Н., которого она ранее не знала, и который ей представился как исполняющий обязанности заведующего, у нее возникли сомнения в его компетентности, поскольку он долго что-то решал по телефону, с кем-то общался, а затем входе общения с другими работниками, в том числе и со сторожем, возникла конфликтная ситуация, в которой ей стали угрожать как лично, так и ее имуществу, а поэтому она приняла решение вызвать сотрудников полиции, а также пригласила своего знакомого. Она предлагала Н. начать передачу дел, просила предоставить инвентаризационные ведомости, но ничего этого сделано не было.

Свидетель И. суду показал, что 

<

дата> ему позвонила ФИО1, просила подъехать 

<

адрес>, когда он приехал, то он видел что сторож не пускал ФИО1 на территорию военного городка, хотя она говорила, что работает в лаборатории, не пустили затем и сотрудников полиции, после чего они уехали с ФИО1 в прокуратуру. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду пояснил, что действительно 

<

дата>, он впервые увидел ФИО1, которая как он знал, была восстановлена в должности 

<

данные изъяты>, однако на работу не ходила, тогда как все сотрудники на работе бывают каждый день и не видеть ее они не могли, доступ к рабочему месту у нее имелся, никаких ограничений не было. Придя 

<

дата> на работу, ФИО1 стала себя вести вызывающе, пыталась всех ввязать в конфликтную ситуацию, вызвала сотрудников полиции, тогда как никто ей не угрожал, ни ей лично, ни ее имуществу. Действительно, когда она пришла, то он ждал звонка от работодателя, который находится не в городе Иркутске, а в г. Екатеринбурге, чтобы выяснить каким образом начать передачу дел, после чего он пытался предложить ФИО1 начать передачу дел, однако она никого не слушала, вела агрессивно, он также ей предложил написать объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте с 

<

дата>, ФИО1 это сделать отказалась. О том, что у истицы имелся листок нетрудоспособности, он не знал, сама истица также об этом не говорила. Отсутствие на рабочем месте ФИО1 каждый день оформлялись актами, начиная с 

<

дата>. 

<

дата> в табеле учета рабочего времени проставлено 2 часа.

Свидетель Д. суду также показала, что после состоявшегося увольнения в 

<

дата>, она ФИО1 на работе не видела, хотя знала, что она была восстановлена на работе в прежней должности, с истицей она работала ранее, у нее был ее, свидетеля, телефон, однако она никогда ей не звонила, не пыталась узнать, где расположена лаборатория, поскольку еще 

<

дата>, был решен вопрос о переезде лаборатории, так как 

<

адрес>, все здания были переданы в муниципалитет, о чем было известно и самой истице. 

<

дата> Н.. предложил ФИО1 начать передачу дел, а также написать объяснение, однако истица вела себя не совсем правильно, вызывала сама конфликтную ситуацию, принимать дела не стала, также и не написала объяснение. ФИО1 никто не угрожал, но вскоре приехали сотрудники полиции, после чего ФИО1 ушла и больше на работе не появлялась. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте оформлялось актами каждый день. 

Отсутствие истица ФИО1. на рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата> также подтверждается составленными работодателем актами об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин. 

Из акта от 

<

дата> следует, что ФИО1 появилась на рабочем месте в 10часов, в 13часов ФИО1 покинула территорию работодателя и в этот день больше не появлялась.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. проставлены прогулы. 

<

дата> проставлена явка 2 часа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 2 часа рабочего времени 

<

дата> были оплачены, при расчете.

В судебном заседании истица не отрицала факт отсутствия ее на рабочем месте в течение всего рабочего дня, как с

<

дата> до 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть по день увольнения, при этом полагала, что ее отсутствие вызвано уважительными причинами, а именно она поставила в известность работодателя о приостановлении своей работы, в связи с невыплатой ей заработной платы.

Из пояснений истицы видно, что то обстоятельство, что она не приступила к исполнению служебных обязанностей 

<

дата>, связывает не с действиями ответчика, препятствовавшего истице в осуществлении своих трудовых обязанностей, а с тем, что она вправе была не приступать к работе, поскольку имело место невыплата заработной платы.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что она вправе была приостановить исполнение своих служебных обязанностей в связи с тем, что ей не были своевременно выплачены денежные средства за время вынужденного прогула, а также не производилась выплата заработной платы, начиная с 

<

дата>, в связи с тем, что ею подано заявление о приостановлении работы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, в соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменно форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что истица, являясь работником подвижной лаборатории 1064 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, Центрального военного округа), находясь в подчинении Федерального казенному учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», относилась к категории сотрудников, работающих в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах, которым такое право не предоставлено (п. 2 ч. 2 ст. 142 ТК РФ), 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, что она обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей рабочее место, и ей в этом было отказано. Также не представлено доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что ее систематически не пускали в помещение лаборатории, на территорию, где расположена лаборатория, указанные ею случаи-

<

дата>, 

<

дата>, носят эпизодический характер, и не могут свидетельствовать о виновных действиях работодателя, при этом в судебном заседании истица не отрицала тот факт, что она не обращалась за защитой своего нарушенного права в судебные органы, в том числе и с требованиями к ответчику о допуске ее к работе.

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истицы в период с 

<

дата> по 

<

дата> на рабочем месте, установленным трудовым договором, нашел свое подтверждение, при этом отсутствие истицы на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за длящийся прогул, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в ее рабочие дни и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа об увольнении Пруцковой С..В. с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Из материалов дела видно, что истец не выходила на работу с 

<

дата> по 

<

дата> до издания приказа об увольнении, то есть совершила длящийся прогул, при котором моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия, и именно этот момент правонарушения считается обнаруженным.

Из материалов дела следует, что приказом от 

<

дата> 

<

номер> ВрИО начальника 1064 Центра ВСЭ и ЛД ЦВО было назначено проведении е служебного расследования по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата>, был установлен срок проведения расследования до 

<

дата>.

<

дата> составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом 

<

номер>, из которого следует, что ФИО1 был доведен текст приказа о проведении служебного расследования, однако от подписи в ознакомлении приказа отказалась.

<

дата> составлен акт, из которого следует, что по состоянию на 

<

дата> объяснений от ФИО1 не поступало.

Из заключения служебного расследования от 

<

дата> следует, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Учитывая совершение истцом длящегося прогула, у работодателя имелись основания для применения к истцу такого строгого дисциплинарного взыскания как увольнение по подпункту «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо не предоставлять такого объяснения. 

Судом бесспорно установлено, что работодателем неоднократно было истребовано у истицы объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснения истица уклонилась.

Кроме того, согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, путем получения его по почте.

Доводы истца о том, что ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, несостоятельны, поскольку работник допустил однократное грубое нарушение - прогул, за которое предусмотрено увольнение. Отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом работника на работу не является юридически значимым обстоятельством по делу. При наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка. 

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не является явно несоразмерным совершенному проступку и обоснованно применено работодателем, поскольку допущенное им нарушение трудовой дисциплины является существенным, с учетом установленного истцу графика работы – 40 часов в неделю и длящегося прогула более трех месяцев.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи статьи 81, статьи 192 ТК РФ, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных стороной ответчика доказательств, истец суду не представила.

На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм следует признать, что работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного им дисциплинарного проступка взыскание в виде увольнения. 

В соответствии с частью третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истица состояла в трудовых отношения с 1064 Центр ВСЭи ЛД ЦВО, была допущена к работе в качестве заведующей лаборатории, ознакомилась с должностной инструкцией, выполняла трудовую функцию, которая определена, в том числе трудовым договором, а поэтому доводы стороны истца в части, что отсутствует подписанный с ответчиком трудовой договор, суд отклоняет как несостоятельные. 

Суд отклоняет доводы истца в части не ознакомления ее с актами об отсутствии на рабочем месте, поскольку обязанность ознакомления с данными актами работника у работодателя отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, на применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа 

<

номер> от 

<

дата> и восстановлении истца в занимаемой должности не имеется.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» 

<

номер> от 

<

дата> в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных статьи 394 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, являющегося производными от требования о восстановлении на работе, не имеется. 

Кроме того истцом к ответчику предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, который истец оценил в размере 20000 рублей. Рассматривая эти требования, суд исходит из следующего: 

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ по требованию незаконно уволенного, незаконно переведенного на другую работу работника, а так же по требованию работника, которому неправомерными действиями (бездействием) работодателя причинен моральный вред, суд удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. 

В данном случае истцом требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не доказаны. Доводы истца о том, что моральный вред ему причинен незаконным увольнением, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что увольнение истца является законным. Каких-либо иных оснований для компенсации морального вреда истцом не указывается, так же истцом не указывается, какими конкретными действиями либо бездействием работодателя причинен вред и в чем заключается этот вред, соответственно не представлено доказательств, причинения ему какого-либо вреда.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей и услуг нотариуса в сумме 3100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», 1064 Центра ветеринарно- санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа о признании действий работодателя, связанных с увольнением незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 459827 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей и услуг нотариуса в сумме 3100 рублей ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова