Дело № 2 –2167/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., неустойку из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф. В обоснование иска ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, номер кузова №, г/н №. Содержание 

<

адрес> и его обслуживание осуществляется 

<

данные изъяты>», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем управляющей компании 

<

данные изъяты> и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в ночное время произошел сход снега с кровли многоквартирного дома на автомобиль истца. Сход снега произошел в результате обильных снегопадов 13-ДД.ММ.ГГГГг. и плюсовой температуры. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1, представитель истца по устному распоряжению ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные иску пояснения, дополнительно пояснила, что жильцы дома не были предупреждены о возможном сходе снега с крыши дома, не было выставлено ограждения вдоль дома. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не оспаривал факт схождения снега с крыши дома, размер причиненного ущерба оспаривал, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потреби-телей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ч.1 ст.29 вышеназванного Закона указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 1 ст. 110 ЖК РФ установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Исходя из ст. 36 ЖК РФ крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что, истец на период возникновения спорных правоотношений являлся собственником автомобиля Ниссан Авенир, 1991 года выпуска, г/н №, что следует из договора купли-продажи.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время произошел сход снега с крыши многоквартирного 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. При визуальном осмотре транспортному средству причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик 

<

данные изъяты>» является управляющей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Вместе с тем, судом установлено, что истец проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору аренды жилого помещения, соответственно в спорных правоотношениях является потребителем коммунальных услуг.

Таким образом, договором управления многоквартирным домом № на управляющую организацию 

<

данные изъяты>» возложены обязательства по надлежащему содержанию кровли указанного жилого дома.

Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащего истцу составляет 

<

данные изъяты> руб., что следует доводов истца. Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости автомашины, которой был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику 

<

данные изъяты>» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный его автомашине ущерб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Стороной ответчика 

<

данные изъяты>» на основании ст. 56 ГПК РФ не оспаривались факты схождения снега с крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль истца. 

Исходя из того, что 

<

данные изъяты>» является управляющей компанией относительно 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязанность по надлежащей уборке снега с крыши жилого дома лежит на указанном ответчике и всязи с не принятием надлежащих мер по уборке снега с крыши жилого дома был причинен материальный ущерб автомашине истца в результате схода снега с крыши жилго дома, таким образом, усматривается вина ООО УК «Регион» в причинении материального ущерба автомашине, принадлежащей истцу.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, и как следствие об ответственности 

<

данные изъяты>» за причинение вреда имуществу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ именно на 

<

данные изъяты>» возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Ответчик 

<

данные изъяты>» не представил доказательств отсутствия своей вины и позволяющих сделать вывод, что на момент падения наледи крыша жилого дома была полностью очищена от снежного покрова, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО УК «Регион» о том, что управляющей компанией были предприняты меры безопасности при возможном сходе снега с крыши жилого дома, а именно были установлены ограждающие ленты, так как установление ограждающих лент не смогло обеспечить реальную безопасность для окружащих, по причине того, что площадь установки ограждающих лент была явно недостаточной.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что причинение вреда имело место вследствие непреодолимой силы или намеренных действий (умысла) самого истца. 

Ответчиком по настоящему делу оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба полученного в результате схода снега на автомобиль, принадлежащий истцу, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости автомашины заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате схода наледи с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае имуществу истца причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию кровли многоквартирного дома). Претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба оставлена без удовлетворения в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7000 рублей с учетом уменьшения размера неустойки. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 направленная ответчику 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., однако в добровольном порядке ответчиком требования о возмещении ущерба не удовлетворены, а также и на момент вынесения решения. Истец просит в иске суд о взыскании материального ущерба в 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. (убытки) 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда

<

данные изъяты> руб. неустойка) = 

<

данные изъяты> руб.) х 50% =

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. от суммы иска 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши здания на автомобиль, принадлежащий истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2167/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.И. Серикова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья