Судья 1 инстанции – Большакова Н.Е. № 22-2219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника – адвоката Рябининой М.Ю. (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов; по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение в отношении М.Б.К. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; а также угрозу убийством. 

Преступления совершены около 12 часов и около 13 часов 17 минут 14 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях. По его мнению, суд проигнорировал противоречия в показаниях М.Б.К. и М.Н.Н,, относительно инкриминированных ему действий. Суд не учел, что ножницы, в угрозе убийстве при помощи которых он обвиняется, являются детскими, и в силу своего предназначения и технических характеристик не могут являться орудием преступления. По делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированных преступлений. Все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. На основании изложенного, просит отменить приговор, и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор г. Братска приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

В суде апелляционной инстанции защитник поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор просила приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Из материалов дела явствует, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, и виновности осужденного в их совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Версию осужденного ФИО1 об отсутствии в его деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший М.Б.К. и его мать свидетель М.Н.Н, давали суду согласующиеся показания, что бывший сожитель последней – ФИО1 часто конфликтовал с М.Н.Н,, причинял ей телесные повреждения. 14 августа 2022 года около 12 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ним домой, и устроил конфликт с М.Н.Н, Когда М.Б.К. попросил его уйти, ФИО1 схватил последнего за шею сзади, и с силой стал наклонять голову вниз. М.Б.К. просил отпустить его, говорил что ему больно, но ФИО1 не слушал, продолжал удерживать в течение 20 секунд. Спустя непродолжительное время ФИО1 продолжил конфликт с М.Н.Н, Когда М.Б.К. повторил своё требование, ФИО1 схватил ножницы, которыми стал размахивать у лица последнего, говоря что убьет его. 

Свидетели М.К.В. – отец потерпевшего и Б.С.В. – инспектор полиции по делам несовершеннолетних, изложили суду аналогичные обстоятельства совершения осужденным насильственных действий и угрозы убийства, которые им стали известны со слов очевидцев. 

М.К.В. также пояснял, что ФИО1 часто конфликтовал с М.Б.К. и М.Н.Н,, неоднократно причинял последней телесные повреждения. 

Б.С.В. подтвердила эти обстоятельства, пояснив, что в отдел полиции неоднократно поступали заявления о бытовых конфликтах, инициированных ФИО1 На профилактические беседы последний не реагирует, характеризует его как человека агрессивного.

Приведенные показания о месте и отдельных обстоятельствах произошедшего, согласуются с протоколами следственных действий и другими документами.

Согласно телефонограмме, в 13 часов 17 минут 14 августа 2022 года от М.Н.Н, поступило сообщение в полицию, что сожитель в алкогольном опьянении избивает женщину и ребенка. (т.1 л.д.6) 

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов установлено, что события инкриминированных ФИО1 преступлений имели место по адресу: 

<

адрес изъят>, где были обнаружены ножницы общей длинной 12 см, с металлическими лезвиями (полотном). (т.1 л.д.15-18, 35-37) 

Согласно постановлению мирового судьи от 11 июня 2021 года (вступившего в законную силу 22 июня 2021 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль. Назначенное наказание исполнено 19 января 2023 года. (т.1 л.д.119-121, т.2 л.д.70-73) 

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания потерпевшего и свидетелей, содержание протоколов следственных действий и других документов, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являлись подробными и последовательными, согласовались между собой и не имели существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, в своей совокупности устанавливали одни и те же фактические обстоятельства, что позволяло положить их в основу приговора при доказывании вины осужденного. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции исключает возможность оговора ФИО1, поскольку не установлено данных свидетельствующих о личной заинтересованности названных лиц в исходе дела, помимо желания привлечь к ответственности виновное лицо.

Суд подробно мотивировал, почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие. Так, суд положил в основу приговора доказательства в той их части, в которой они не противоречили между собой, то есть соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательного процесса, и в части подлежащей доказыванию, согласно предъявленному обвинению. Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Версия осужденного об отсутствии в его деянии состава преступления, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью доказательств. Свои мотивы на данный счет суд подробно привел в приговоре, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Приговором суда установлено, что в ходе бытового конфликта, ФИО1 схватил несовершеннолетнего М.Б.К. за шею, и с силой стал наклонять его голову вниз, причиняя физическую боль. 

Таким образом, целенаправленный характер действий ФИО1, характер и локализация длительного физического воздействия на несовершеннолетнего потерпевшего, а также предшествующая этому конфликтная ситуация, свидетельствуют об умысле осужденного на совершение описанных насильственных действий, при котором он осознавал общественную опасность своего поведения, и предвидел неизбежность причинения потерпевшему физической боли.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания за нанесение побоев, причинивших физическую боль, вступило в законную силу 22 июня 2021 года, а назначенное наказание было исполнено 19 января 2023 года, последний на момент события рассматриваемого преступления (14 августа 2022 года) считается лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Кроме того, ФИО1 при тех же обстоятельствах, направил острую часть металлических лезвий ножниц в лицо потерпевшему, и высказал в его адрес слова угрозы убийством. 

При установленных обстоятельствах дела явствует, что ФИО1 с целью воздействия на волю потерпевшего, высказал угрозу лишить его жизни, и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку она имела реальный характер, то есть обладала способностью быть реализованной в настоящий момент. Об этом объективно свидетельствует, что ранее осужденный неоднократно инициировал конфликты на бытовой почве, применял физическое насилие; в данном случае угроза была высказана также при конфликтной ситуации, в ходе которой осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, незадолго до этого причинил потерпевшему физическое насилие, подкреплял угрозу демонстрацией ножниц, имеющих полотно с заостренными гранями. 

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По делу установлено, что угроза убийством потерпевшему была высказана после совершения в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль, потому содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по совокупности преступлений. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не судим, в связи с травмой головы ему временно устанавливалась инвалидность 3 группы, обнаруживает органическое расстройство личности, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно, по последнему месту жительства характеризуется неудовлетворительно как семейный дебошир, постоянного места работы не имеет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде обязательных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкций статей, характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, который не судим, инвалидности и других ограничений к труду не имеет, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении обязательных работ.

При определении размера наказания, суд также исходил из санкций, предусматривающих ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дало основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом наказания, который не является наиболее строгим, суд обоснованно не применил положения ст.62 УК РФ, о его снижении.

С учетом совершения ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, наказание судом обоснованно назначено по их совокупности, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и другим обстоятельствам дела, потому является справедливым и изменению не подлежит.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, но нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего его вменяемости, суд руководствуясь положениями ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, обосновано назначил ему наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

.