К делу № 2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев. В соответствии с п. 1.3. Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения отдельно стоящего жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, состоящего из 4 жилых комнат, имеющих общую площадь 153,2 кв.м., жилую площадь 69,4 кв.м. в их общую совместную собственность. 

В соответствии с сообщением Банка России от 18.05.2016г. «О реорганизации ОАО «Банка Москвы» Банк ВТБ (ПАО) присоединил к себе ОАО «Банк Москвы» взяв на себя исполнение обязательств перед клиентами последнего. 

Истцы свои обязательства по кредитному договору № от 26.04.2006г. исполняют надлежащим образом, не допуская никаких просрочек в платежах. Однако, в мае 2019 года на мобильный телефон Истца ФИО1 поступил звонок от сотрудника Банка с информацией о том, что имеется просроченная задолженность по договору в сумме 11 912,88 рублей. Для выяснения причины задолженности в мае 2019 года ФИО1 обратился с устным заявлением в офис Банка по адресу 

<

адрес> А, однако в снятии просроченной задолженности ему было отказано.11.06.2019г. ФИО1 обратился уже с письменным заявлением в офис Банка, в котором потребовал разъяснения, на каком основании образовалась задолженность в мае 2019 года при условии того, что Заемщиками ежемесячно вносятся денежные средства согласно графику платежей, по чьей вине образовалась данная задолженность. Также был затребован акт сверки по платежам и график оплаты. 

11.07.2019г. письмом № Банк ВТБ (ПАО) ответил, что сожалеет о том, что 28.05.2012г. в результате технического сбоя погашение планового платежа по Договору произведено некорректно. При этом начисленные проценты в сумме 11 912,88 руб. вынесены за пределы сроков кредитования. Внесение исправительных записей на счетах учета начисленных процентов за пользование кредитом послужило причиной возникновения просроченной задолженности по Договору и применения штрафов. По результатам рассмотрения обращения осуществлен перерасчет графика погашения кредита по Договору и внесены корректирующие записи на счетах учета ссудной задолженности и начисленных процентов. Банк готов вернуться к рассмотрению вопроса отмены штрафов после погашения заемщиком просроченной задолженности в полном объеме, сумма которой по состоянию на 10.07.2019г. составляет 6893,80 руб. 

С требованием банка истцы категорически не согласны и считают, что не должны нести ответственность за технический сбой, произошедший в Банке. После повторного обращения 26.07.2019г. ответчик письмом №.08.2019г.сообщил, что позиция Банка остается неизменной, переписка по рассматриваемым вопросам прекращена. В очередной раз пытаясь разрешить незаконную для Заемщиков ситуацию, ФИО1 в третий раз обратился в банк 09.09.2019г. с претензией о неосновательно начисленной просроченной задолженности, однако ответа на неё не получил. 

На основании вышеизложенного, согласно уточненных исковых требований истцы просят признать требования ответчика об оплате просроченной задолженности по кредитному договору № от 26.04.2006г. возникшей в результате технического сбоя 28.05.2012г. в размере 11 912,88 рублей незаконной, взыскать в пользу ФИО1 необоснованно списанную денежную сумму в размере 5 019,08 рублей, обязать ответчика отменить штрафные санкции по необоснованно начисленной просроченной задолженности возникшей в результате технического сбоя 28.05.2012г., обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй сведения о добросовестном исполнении истцами обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать п. 8.3. кредитного договора недействительным в силу ничтожности условием, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.04.2006г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения отдельно стоящего жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> в общую совместную собственность заемщиков. В соответствии с сообщением Банка России от 18.05.2016г. «О реорганизации ОАО «Банка Москвы» Банк ВТБ (ПАО) присоединил к себе ОАО «Банк Москвы» взяв на себя исполнение обязательств перед клиентами. 

Как следует из выписки по счету 4№ / 02009513856 за период с 25.04.2006г. по 27.08.2019г. ФИО1 и ФИО2 надлежаще исполняют условия кредитного договора № от 26.04.2006г., внося ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита. 28.05.2012г. в результате технического сбоя в Банке ВТБ (ПАО) погашение планового платежа по договору произошло некорректно, при этом начисленные проценты в сумме 11912,88 рублей были вынесены за пределы кредитования, что подтверждается письмом ответчика от 11.07.2019г. № в ответ на обращение ФИО1 CR-6350986 от 11.06.2019г. Судом также установлено, что в результате технического сбоя банком со счета ФИО1 необоснованно была списана денежная сумма в размере 5019,08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 5.1.8. кредитного договора № от 26.04.2006г. Заемщики обязуются возвратить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты следующей за днем фактического предоставления кредита. Согласно п. 5.3.1. Договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, суд считает требования ответчика об оплате истцами просроченной задолженности в размере 11912,88 рублей и штрафных санкций по данной начисленной задолженности незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора № от 26.04.2006г. и графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ"О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Судом установлено, что с мая 2019 года ответчиком неоднократно направлялись истцу ФИО1 смс-оповещения с требованиями о погашении просроченной задолженности и штрафных санкций, возникших в результате технического сбоя в банке ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования банка об оплате просроченной задолженности и штрафных санкций суд признает необоснованными и незаконными, исковое требование ФИО1 и ФИО2 об обязании ответчика направить в Бюро кредитных историй сведения о добросовестном исполнении ими обязательств по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В связи с этим правоотношения между истцами и ответчиком являются потребительскими. В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в результате незаконных действий ответчика была испорчена их кредитная история. Истцы неоднократно обращались к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. Им были причинены нравственные и физические страдания в виде нервных переживаний и беспокойств. Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 3509,54 рублей, в пользу ФИО2 штраф в размере 1000 рублей. 

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В связи с чем п. 8.3. кредитного договора № от 26.04.2006г. о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка, в соответствии с действующим законодательством РФ, является ничтожным, как противоречащее законодательству РФ. 

Ч. 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Заключая кредитный договор в предложенной форме, истцы не имели возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров. А поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина, по месту нахождения филиала Банка суд считает, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщиков, гарантированные ему статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку правило ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" положения пункта 8.3. кредитного договора № от 26.04.2006г. не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи №-ГД от 22.11.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2019г. Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей на услуги представителя является разумной, и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить. 

Признать требование Банка ВТБ (ПАО) об оплате ФИО1 и ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору № от 26.04.2006г., возникшей в результате технического сбоя 28.05.2012г., в размере 11912 рублей 88 копеек, незаконным. 

Обязать Банк ВТБ (ПАО) отменить штрафные санкции по необоснованно начисленной просроченной задолженности, возникшей в результате технического сбоя 28.05.2012г. по кредитному договору № от 26.04.2006г.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй сведения о добросовестном исполнении ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 26.04.2006г.

Признать п. 8.3. кредитного договора № от 26.04.2006г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным в силу ничтожности условием. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 необоснованно списанные банком денежные средства в размере 5 019 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 509 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-43

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>