Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Баранова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего у 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

-Дата- в неустановленное время, но не позднее 15 часов 14 минут ФИО2 находился у дома ..., где нашел банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») №, эмитированную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., путем оплаты товаров в торговых организациях посредством терминала дистанционной безналичной оплаты, с использованием указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, не имея соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты, используя указанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., путем совершения операции по безналичной оплате товаров и услуг посредством терминала дистанционной безналичной оплаты в магазине «Vape Shop», расположенном по адресу: ..., распорядившись денежными средствами в сумме 1000 рублей по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.65-67, 82-84), и подтвержденными им в судебном заседании, последний указал, что -Дата- в дневное время совместно со своей женой ФИО1 они ехали на автомобиле с огорода через ..., и решили заехать в магазин за продуктами в магазин «Магнит», расположенный по адресу: .... Он припарковался у магазина по вышеуказанному адресу, после чего жена пошла в магазин за продуктами, а он стоял, курил. Далее он также пошел в магазин и на крыльце перед входом обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк синего цвета с одной стороны и золотой с другой стороны. Поднял банковскую карту, зашел в магазин в отдел «VAPE SHOP», где присмотрел себе электронный испаритель, стоимостью 1000 рублей, решив оплатить банковской картой, найденной на крыльце магазина. При этом, он понимал, что банковская карта именная, на ней было написано Потерпевший №1. При оплате найденной банковской картой в магазине «VAPE SHOP» он продавцу не говорил, что оплачивает товар чужой банковской картой. Оплата прошла успешно, в связи с чем он понял, что данной банковской картой можно оплачивать без пароля и оставил ее у себя для того, чтобы еще раз попробовать оплатить найденной банковской картой. После того, как он приобрел электронный испаритель, вышел на улицу и ждал свою супругу, которой не рассказывал, что нашел банковскую карту и оплатил ею покупку в магазине. Находясь дома, примерно через два часа как нашел банковскую карту, он решил сходить в магазин «Золотая Табакерка», расположенный по адресу: ..., где хотел приобрести банку пива, стоимостью 65 рублей, о том, что он пошел приобретать пиво по найденной банковской карте, супруге не рассказывал. Однако, найденная им карта была заблокирована. Карту он выбрасывать не стал, более найденной картой не пользовался. -Дата- к нему домой пришли сотрудники полиции, в этот момент он был на работе, о приходе сотрудников полиции ему рассказала жена. После чего в этот же день он подошел в отдел полиции и возместил ущерб потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на магазин «VAPE SHOP», расположенный по адресу: ..., в котором он незаконно совершил оплату по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.74-78).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что -Дата- он вышел из магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... У него с собой была банковская карта №, открытая на его имя в отделении ПАО Сбербанк. Данная карта была оснащена бесконтактной оплатой без пин-кода до 1000 рублей. Банковская карта лежала в кармане куртки. К данной банковской карте были подключены смс-уведомления на его абонентский номер. Далее он на автомобиле поехал в сторону с. Ягул, по дороге ему на телефон пришло смс - уведомление о списании с его банковской карты в магазине «Vape Shop» на сумму 1000 рублей. Списание было в 14.14 часов по московскому времени. Данную оплату совершал не он, поэтому сразу же позвонил на горячую линию Сбербанка и заблокировал банковскую карту. После этого вернулся обратно к магазину «Магнит» по вышеуказанному адресу. В этом же здании располагается магазин «Vape Shop». Он зашел в данный магазин и подошел к сотруднику, где пояснил, что потерял банковскую карту, с которой незаконно была совершена покупка на 1000 рублей в их магазине. Сотрудник магазин пояснил, что в магазине установлено видеонаблюдение, но видеозапись предоставят только сотрудникам полиции. Предполагает, что банковскую карту он выронил из кармана куртки около магазина «Магнит», когда доставал ключи от машины. Были ли попытки списаний с его банковской карты, ему неизвестно, но если даже были, то к тому времени денежных средств на карте не было, так как после блокировки все денежные средства с банковской карты он перевел. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 1000 рублей, данный ущерб для него незначительный. Подсудимый в ходе предварительного следствия возместил ему материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в магазине «Vape Shop» по адресу: ... в должности продавца. Магазин работает с 11.00 часов до 21.00 часов. -Дата- он с 09.00 часов он находился на своем рабочем на месте. Около 15.14 часов подошел мужчина, как выглядел, не помнит, опознать при встрече не сможет. Данный мужчина выбирал электронный испаритель. После того как мужчина выбрал товар, он оплатил покупку банковской картой, после чего ушел (л.д.37-38).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на службе в органах внутренних дел в вышеуказанной должности он состоит с 2021 года, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел. В ходе личного досмотра ФИО2 от -Дата- была изъята банковская карта ПАО Сбербанк синего цвета № на имя Потерпевший №1. Данная банковская карта упакована в бумажный конверт, с пояснительной запиской. Бумажный конверт с банковской картой, готов выдать добровольно следователю (л.д.42-43).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в органах внутренних дел проходит службу с 2009 года, в его обязанности входит раскрытие преступлений и сопровождение уголовных дел. Так, в рамках материала проверки КУСП № от -Дата- по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, эмитированной на имя Потерпевший №1, по запросу были предоставлены видеозаписи из магазина «VAPE SHOP», расположенного по адресу: ... (л.д.54-55). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому Потерпевший №1 обнаружил пропажу банковской карты, по которой произошло списание на 1000 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому произведен осмотр магазина «Вейп шоп» по адресу: ..., зафиксирована обстановка и место преступления, изъят кассовый чек на сумму 1000 рублей (л.д.9-13);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, в ходе которого осмотрен товарный чек из магазина «Вейп шоп» за -Дата-, согласно которому в 15.14 часов -Дата- проведена операция по оплате товара на сумму 1000 рублей в магазине «Вейп шоп», терминал №, по банковской карте № (л.д.32-34);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, в ходе которого осмотрена копия справки по операции за -Дата- по банковской карте №. В ходе осмотра справки установлено, что в ней содержится информация о произведенных списаниях по банковской карте, в том числе за -Дата- в 14.14 в Vape shop Izhevsk RUS на сумму 1000 рублей» (л.д.26-28);

- распиской Потерпевший №1 от -Дата-, согласно которой ФИО2 возместил ему ущерб в размере 1000 рублей (л.д.30);

- протоколом изъятия от -Дата-, согласно которому у ФИО2 обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк синего цвета № (л.д.41);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № /л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрена пластиковая карта синего цвета с надписью «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, имеется значок бесконтактной оплаты «Wi-fi». В правом верхнем углу имеется надпись «УралБизнесЛизинг» (л.д.48-49);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск (л.д.57-58);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором ФИО2 признался в совершенном им преступлении (л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Баранова А.С., согласно которому осмотрена видеозапись с оптического диска. При помощи программы «VLC» осмотрен файл с видеозаписью с названием: «20230327_103812.mp4» длительностью 01 минут 26 секунд, размером 144,92Мб. При просмотре видеозаписи, установлено, что запись начинается согласно наличия информатора программы -Дата- в 15:13:15 часов, заканчивается 15:14:39 часов -Дата-. В 15:13:18 в объектив видеокамеры попадает мужчина, который у кассовой зоны выбирает товар, оплачивает товар банковской картой. При просмотре записи ФИО2 узнал себя, как мужчину, оплачивающего товар банковской картой на кассе магазина «VAPE SHOP». При осмотре видеозаписи повреждений не обнаружено (л.д.70-72).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт тайного хищения подсудимой с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенными денежными средствами, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в личных целях. 

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого ФИО2 были похищены денежные средства, то квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение.

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась, подтверждена материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, суд определяет сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1000 рублей.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра предметов и документов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которым нет оснований не доверять, его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, суд по инкриминируемому ему деянию признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение Потерпевший №1 извинений), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении него возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 данной статьи, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в ч.2 ст.43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершенное преступление, вида наказания. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, назначая ФИО2 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью возместил ущерб потерпевшему, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств и фактических обстоятельств преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указывает о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и о возможном применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть изменении категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести. 

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, полностью признал вину, возместил причиненный преступлением ущерб, совершенное им преступление, с учетом примененных судом положений части 6 статьи 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что ФИО2 возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, просил при наличии возможности прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет.

Наряду с этим суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого и приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для освобождения его от назначенного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Обязать осужденную в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- банковскую карту № – считать выданной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- справку по операции от -Дата-, товарный чек от -Дата- – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за -Дата-, расположенных в магазине «Vape Shop» по адресу: ... - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Овсейко