Дело № 2а- 1199/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю., 

с участием представителя административного истца –ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 по РТ, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по РТ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по РТ ФИО3, Управлению ФССП России по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены исковые требования Банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2260533,49 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. 

Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала № удовлетворено требование Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО2 по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа. Исполнительный лист с заявлением получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законодательством трехдневный срок исполнительное производство возбуждено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был перерегистрирован с должника на иное физическое лицо, что повлекло невозможность исполнения решения третейского суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Банка не направлялось. Меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Поэтому Банк просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП, в ненаправлении в адрес Банка постановления о возбуждении исполнительного производства и в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, что повлекло невозможность исполнения решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 России по РТ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по РТ ФИО3 административный иск не признала.

Представители административных ответчиков - У. России по 

<

адрес> в суд не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. В заявлении выражает своё несогласие с административным иском (л.д. 107).

Заинтересованные лица – солидарные должники согласно решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ФИО5, представитель ООО «Март» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему выводу. 

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 ФЗ №).

Положениями статьи 30 ФЗ № установлено следующее:

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка к ФИО4, ООО «Март», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2260533,49 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.рег.знак № (л.д. 52 – 75). 

Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала № удовлетворено требование Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 38-51).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО2 по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа. Исполнительный лист с заявлением получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29-30, 32, 34).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129). Доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль перерегистрирован с должника на иное физическое лицо (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ФИО6 

<

адрес> УФСССП России по РТ (л.д. 86, 87, 133, 134).

Таким образом, в судебном заседании доводы Банка о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в адрес Банка постановления о возбуждении исполнительного производства и в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа нашли своё подтверждение.

С учетом этого, требования Банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №, в ненаправлении в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» постановления о возбуждении исполнительного производства №, в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.