дело N 2-372/2023

56RS0026-01-2023-000068-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 15 сентября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес>. 

4 марта 2022 года произошел залив квартиры истцов. 

Причиной залива послужил перелив воды из ванной в квартире №, расположенной этажом выше. 

В результате затопления истцам был причинен ущерб, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен акт. 

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость причиненного ущерба составляет 237 200 руб. 

ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать со ФИО3 ущерб в размере 118 600 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит".

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО "УК "Фаворит" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 (по 

<

данные изъяты> доли каждой). 

Жилое помещение ответчика расположено над квартирой истцов.

Согласно справке о регистрации от 6 февраля 2023 года № в указанной квартире проживала только ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно актам от 5, 14, 23 марта 2022 года, составленным сотрудниками ООО "УК "Фаворит", 4 марта 2022 года произошло подтопление квартиры № с вышерасположенной квартиры № из-за перелива воды из ванной в связи со смертью собственника во время купания. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также показаний свидетелей установлено, что затопление квартиры истцов произошло вследствие перелива воды из ванной в вышерасположенном жилом помещении.

ФИО3 факт перелива воды из ванной не оспаривала, указывая, что сама причина залива квартиры истцов вызвана несчастным случаем – внезапной смертью проживающей в квартире ФИО6

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что исковые требования обусловлены причинением имущественного ущерба вследствие залива жилого помещения истцов.

Устанавливая правовую основу для разрешения спора, суд исходит из того, что в силу правила статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. 

Как установлено судом, причиной затопления квартиры истцов послужил перелив воды в ванной из вышерасположенной квартиры, а непосредственным причинителем вреда является ФИО6, которая открыла в ванной комнате смеситель и, не закрыв кран, допустила перелив воды, а позже скончалась. 

Доводы представителя ответной стороны о том, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате несчастного случая - смерти ФИО6, признаны необоснованными, поскольку в данном случае собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что на день затопления в квартире N 25 проживала ФИО6, которая не перекрыла смеситель в ванной комнате, в результате чего вода, наполнив ванну, перелилась на пол и попала в нижерасположенную квартиру. 

Из пояснений свидетелей установлено, что перелив воды начался еще в прижизненный период ФИО6, а ее смерть наступила позже.

Таким образом, причина залива характера несчастного случая не носит.

То обстоятельство, что ФИО6 в силу своего преклонного возраста и беспомощного состояния, вызванного падением в ванной комнате, не смогла перекрыть смеситель, не исключает вины в произошедшем событии, в том числе в форме простой неосторожности.

Ссылка ответной стороны на то, что смеситель находится в исправном состоянии, в подтверждение чего представлено экспертное исследование ООО "МЭКА", в данном случае правового значения для дела не имеет с учетом установленной причины залива. 

При таких обстоятельствах и поскольку затопление жилого помещения истцов вызвано переливом воды из ванной в жилом помещении ответчика, учитывая нормативно установленные пределы ответственности собственника жилого помещения, суд оснований для освобождения ответной стороны от внедоговорной ответственности не усматривает.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности в порядке приватизации ФИО6, ее дочери ФИО7 и истцу ФИО4 (по 

<

данные изъяты> доли каждой). 

После смерти ФИО5 принадлежащая ей доля в жилом помещении в порядке наследования перешла к ФИО3 и ФИО6 в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> каждой. 

Следовательно, доли ФИО3 и ФИО6 составляют по 

<

данные изъяты> каждой. 

Принимая во внимание правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а также в статье 1112 того же кодекса - о вхождении в состав наследства принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, переходит к наследнику ФИО3, фактически принявшей наследство после смерти ФИО6, что последней не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Из экспертного заключения Орского филиала Союза "ТПП Оренбургской области" от 25 августа 2023 года № усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 113 737 руб. 

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности (при постановке вопроса за основу приняты данные из ЕГРН) на жилое помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 500 000 руб. 

У суда нет оснований для критической оценки выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

При таких данных на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцам в равных долях по 56 868,50 руб. каждому, являющихся убытками, которые истцы понесут для восстановления нарушенного права.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истцов в виде повреждения имущества и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика, истцами не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере 2786 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истцов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 868,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 786 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 868,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 786 руб.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов