Судья Зеленская Т.Г. Дело№ 22-1484/2025 

УИД 35RS0006-01-2025-000352-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 15 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Астаховой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимого 

- 14 февраля 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 марта 2020 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 г. и от 23 марта 2020 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 июля 2023 г. освобожден по отбытию срока наказания, 

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок отбытия наказания с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 10 июня 2025 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не может превышать срок назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рубля ... копеек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Указывает, что его преступление состоит из нарушения им административного надзора, свидетелями являются сотрудники полиции, осуществляющие данный надзор и свои действия они фиксируют с помощью видеорегистраторов «...». В судебном заседании, 

<

ДАТА>, был просмотрен диск с видеозаписями ночных проверок, сделанных с помощью «...», из которых следовало, что сотрудники проверяют лишь его комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №..., кв. №... и это является основным доказательством его отсутствия в период с ... у себя дома. Однако, он неоднократно указывал в суде, что дом, в котором он проживает, является коммунальным, имеющий общий туалет, кладовки и кухню, которые находятся вне его комнаты. Сотрудники полиции, дававшие показания в суде утверждали, что проверяли все вышеуказанные помещения, но из видеосъемки видно, что это не так. Доказанным является лишь его пребывание в ресторане «...» 

<

ДАТА> в ..., с чем он согласен, как с нарушением административного надзора.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере ... рубля, поскольку данная сумма является для него слишком большой. Просит смягчить приговор и освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Четвериков Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Попов Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор изменить, исключить при назначении наказания указание о том, что судим, в остальном приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями допрошенных по делу свидетелей Б.В.., З.Д., Д.А., Ю.А., К.Р., Р.А.., Ш.Е., Б.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 г. об установлении административного надзора; предупреждениями в отношении ФИО1; планами-заданиями о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор; копией протокола №... от 

<

ДАТА> и постановления №... от 

<

ДАТА> протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в приговоре. 

Судом также были исследованы, проверены и взяты за основу показания ФИО1, данные им при допросе на предварительном следствии, к которых он, в присутствии адвоката, признал все неоднократно совершенные им административные правонарушения, связанные с несоблюдением им административных ограничений при административном надзоре, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о его невиновности судом в приговоре также дана надлежащая оценка. 

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, как следует из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно было учтено состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Вместе с тем при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, возбуждено 

<

ДАТА> (т.1 л.д.1). 

ФИО1 в своем объяснении от 

<

ДАТА>, полученном УУП ОМВД России «... до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении и дал об этом подробные пояснения, в частности о том, что 

<

ДАТА> в 23.15 он отсутствовал по месту своего жительства и находился в гостях у своего знакомого Д.Н. (т.1 л.д.5-7). Д.Н. в своем объяснении участковому уполномоченному подтвердил данный факт. (т.1 л.д.8).

Признательные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.78-82), данные им на предварительном следствии, согласно которых он вину признал полностью и также показал о том, что при проверке в указанное время находился в доме у своего знакомого Д.Н., были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами были положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суду следовало учитывать указанное объяснение и признательные показания в ходе дознания и принимать во внимание при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено, приговор в этой части подлежит изменению с признанием активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание смягчению, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наличие у осужденного судимости по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года, обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ, что правильно было установлено судом.

Вместе с тем судимость лица, ставшая основанием для назначения административного надзора, исключает при осуждении лица по ст.314.1 УК РФ, не только наличие рецидива, но и применение иных негативных последствий с ним связанных, в частности указание при назначении наказания на то, что ФИО1 судим. В связи с этим, из приговора подлежит исключению при назначении наказания ссылка о том, что судим.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Судом обоснованно взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Карелину А.С. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере ... рубля ... коп, заявление адвоката о выплате ему вознаграждения в указанной сумме и позиция подсудимого по данному вопросу являлись предметом исследования и обсуждения в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что судом не были исследованы документы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карелину А.С. на предварительном следствии в сумме ... рублей ... копеек, эта сумма не была озвучена и вопрос по данным процессуальным издержкам не являлся предметом обсуждения сторон, вопреки требованиям закона.

В связи с этим, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках следует изменить, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рубля ... коп, а в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии в сумме ... рублей ... копеек приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить при назначении наказания ссылку о том, что судим;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рубля ... коп. 

В части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии в сумме ... рублей ... копеек приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий