Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 02 октября 2020 года

Председательствующий Макаров И.А. Дело № 22-6246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевой Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 01 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлева В.П. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб.

Заслушав выступление адвоката Овчинникова М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А. на общую сумму 7155 руб., группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено 26 июня 2020 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить и снизить размер штрафа до 5000 руб. Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, которое не повлекло тяжких последствий, признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем потерпевшая претензий материального характера не имеет, положительно характеризуется, занят общественно полезным трудом, содержит многодетную семью, в которой воспитывается четверо малолетних детей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Приняты во внимание судом также состав семьи осужденного и состояние его здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Довод стороны защиты об отсутствии в описании обстоятельств, при которых ФИО1 и его соучастник вступили в сговор, упоминания о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, и исключении в этой связи из приговора отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Вопреки доводам стороны защиты из обвинения ФИО1 следует, что на территорию базы, на которой хранилось имущество потерпевшей А., он проник, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения кражи имущества А. в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями самого осужденного, который пояснял, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поведение ФИО1 было обусловлено, в том числе и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мотивированно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, его семейного и материального положения суд счел возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере, близком к минимально возможному, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда необоснованно сослался на то, что при назначении ФИО1 наказания следует учесть положения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению путем исключения из него указанного вывода суда.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об учете при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин