Дело № 12-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 18 декабря 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле Управления Федеральной налоговой службы по РМЭ ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ ФИО1 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года отношении 

директора ООО «СПЕЦГАРАНТ» ФИО2 

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ

ФИО2 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не поступило.

Защитнику Суховой М.Н.. права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеется.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ ФИО1 от 14 ноября 2019 года директор ООО «СПЕЦГАРАНТ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом мировым судьей действия директора ООО «СПЕЦГАРАНТ» ФИО2 переквалифицированы с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, поскольку мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ как директор ООО «СПЕЦГАРАНТ».

Не согласившись с данным постановлением, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле Управления Федеральной налоговой службы по РМЭ ФИО обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, указывая на то, что ФИО2 постановлением начальника ИФНС России по г.Йошкар-Оле № 740 от 14 февраля 2019 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 5000 рублей как директор ООО «ПРОДОПТТОРГ» за не предоставление в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «ПРОДОПТТОРГ». Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 10000 рублей. Мировым судьей при переквалификации не учтено, что ФИО2 будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в чем усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле Управления Федеральной налоговой службы по РМЭ ФИО полностью поддержала доводы жалобы и просила обжалуемое постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО2 и ее защитник Сухова М.Н. с доводами жалобы не согласны и считают, что оснований для отмены постановления не имеются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ за то, что ФИО2 являясь директором ООО «СПЕЦГАРАНТ» не предоставила достоверные сведения об адресе ООО «СПЕЦГАРАНТ». По сведениям содержащимся ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2019 г. местом нахождения ООО «СПЕЦГАРАНТ» являлся адрес: 425001, 

<

адрес>, офис 302, раб. место № 3. Однако установлено, что фактически ООО «СПЕЦГАРАНТ» по вышеуказанному адресу не находилось. Регистрирующим органом в адрес учредителей и руководителя ООО «СПЕЦГАРАНТ» были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в тридцатидневный срок, что не сделано ФИО2

При этом начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле ФИО постановлением № от 14.02.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за то, что ФИО2 являясь директором ООО «ПРОДОПТТОРГ» не предоставила достоверные сведения об адресе ООО «ПРОДОПТТОРГ» в ИФНС России по г.Йошкар-Оле. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ч.5 ст.14.25 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а именно, в области предпринимательской деятельности по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности ст.14.25 КоАП РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтены вышеуказанные нормы закона и разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ о повторности совершенного административного правонарушения, что повлекло нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения имеют существенный характер и не могут быть устранены на настоящей стадии производства по делу, а срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ ФИО1 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года в отношении директора ООО «СПЕЦГАРАНТ» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ.

Судья Малышева Л.Н.