Дело № 2-791/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Разлив» ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5- ФИО6,

представителя АО «Россельхозбанк» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Разлив», ФИО4, ФИО5 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Разлив», ФИО4, ФИО5 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Разлив» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор о залоге недвижимости № обеспечивавшего кредитные обязательства застройщика ООО «Разлив» по договору № об открытии кредитной линии на сумму 75 000 000 руб. Таким образом, когда он приобрел у Общества нежилое помещение в здании по вышеуказанному адресу, то его недвижимость оказалась обремененной залогом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Общества образовалась задолженность. Банк обратился с иском о взыскании кредитных сумм за счет заложенного имущества и обращении на него взыскания. Истец, как залогодатель, исполнив обязательства ООО «Разлив», получил право взыскания уплаченных сумм с должника и поручителя. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Общества взыскано 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 200 руб. Однако Общество в целях неисполнения решения суда и избегая взыскания в результате мнимых сделок, недобросовестно вывело недвижимое имущество на ФИО4, ФИО5, тем самым, создав условия полной неплатежеспособности, нарушив его имущественные права. Считает, что сделки по договорам купли-продажи нежилых помещений площадь. 1035 кв.м. и 1013 кв.м., заключенные между Обществом и ФИО4 и ФИО5 являются мнимыми, направлены на вывод активов, с целью избежания исполнения решения суда. ФИО4, ФИО5 проявляют полную незаинтересованность в пользовании и владении имуществом, налог на имущество не уплатили, денежные средства по договору купли-продажи Общество не получало. Просит признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ООО «Разлив» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «Разлив» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности договоров купли-продажи, возвратив нежилые помещения в собственность Общества.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи, заключенных между ООО «Разлив» и ФИО4, ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, конкурсный управляющий ООО «ПЛ Сервис».

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Разлив» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении, имеют место быть, но в момент совершения данных сделок намерений уменьшить объем имущества не было. Чьих-либо прав нарушать не хотели.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5- ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, доводы, изложенные представителем Общества, поддержал. Также пояснил, что денежные средства по данным договорам не перечислялись. Налоги на имущество ответчики не оплачивали. 

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра, конкурсный управляющий ООО «ПЛ Сервис» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Разлив» и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость помещения составляет 10 850 000 руб. Покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в течение 1 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Разлив» и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость помещения составляет 11 100 000 руб. Покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в течение 1 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что оплата за полученные помещения покупателями до настоящего времени не произведена. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Разлив» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму 75 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора с третьими лицами были заключены договоры поручительства, а также договоры залога земельных участков, имущественных прав и долей в уставном капитале. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Разлив» заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, передал в залог Банка трехэтажное здание магазина по адресу: 

<

адрес> и общей залоговой стоимостью 88 343 250 руб.

Согласно п. 3.10 договора об ипотеке частичное уменьшение предмета ипотеки не допускается. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили дополнительное соглашение № к договору об ипотеке, включив в предмет залога земельный участок, на котором было расположено здание магазина, с залоговой стоимостью 5 382 750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Разлив» заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке, согласно которому предмет ипотеки (здание магазина) был разделен на помещения с кадастровыми номерами № 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ООО «Разлив», ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке, согласно которому предметом ипотеки являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами: № 

Впоследствии нежилое помещение было разделено на помещения, в результате которых образовались два нежилых помещений площадью 1013 кв.м., 1035 кв.м., с кадастровыми номерами №. Данные помещения были проданы ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры ипотеки, по условиям которых к Банку перешло право залога в отношений помещений с кадастровыми номерами № Указанные договоры были заключены в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «ПЛ Сервис».

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен и постановлено: взыскать солидарно с ООО «Разлив», *** в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность по договору № в размере 12 123 951 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 183 951 руб. 77 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Разлив», *** в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от остатка задолженности по кредиту с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Разлив», *** в пользу АО «Россельхозбанк» комиссию за обслуживание счета в размере 0,5% годовых от остатка задолженности по кредиту с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Разлив» в размере 100%, принадлежащую ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Ровелстрой» в размере 100%, принадлежащую ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО8, путем продажи с публичных торгов:

-

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Взыскать солидарно с *** и ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Решено вступило в законную силу.

Также решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Разлив» взыскано в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то обстоятельство, что при заключении договоров купли-продажи, стороны преследовали иные цели, нежели предусмотренные в сделки, в частности создать в истца и других лиц впечатление о выбытии из распоряжения ООО «Разлив» недвижимого имущества, для исключения обращения на него взыскания. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении: покупатели не передали денежные средства, помещения им не передавались, налоги они не уплачивали. Таким образом, мнимые договоры купли-продажи помещений были подписаны без намерения создать соответствующие сделкам последствия. С целью избежание исполнения судебного постановления данное имущество было выведено из собственности Общества. При этом, начиная с 2015 года ООО «Разлив» допускало периодические просрочки внесения платежей по кредитному договору №. Также в адрес Общества со стороны Банка направлялись претензии о погашении задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что фактической передачи нежилых помещений продавцом покупателю не было, несмотря на регистрацию сделки и перехода прав собственника, денежные средства за спорные помещения в сумме, предусмотренной договорами не переданы, то есть последствия, предусмотренные ст. 454, 549, 556 ГК РФ, не наступили. Факт подписания соответствующих договоров не свидетельствуют о том, что правовые последствия сделок наступили, и стороны исполнили договор и после заключения договоров купли-продажи нежилых помещений покупатели владели и пользовались ими. У ответчиков ФИО4 и ФИО5 отсутствовали реальные намерения приобрести право собственности на спорные объекты недвижимости, то есть фактически сделки заключены без намерения создать правовые последствия. Кроме того, покупатели не проявляли какого-либо интереса к приобретаемому имуществу, к его фактическому принятию, к получению выгод от его эксплуатации и не несли расходы по его содержанию.

Представленные Банком копии приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о получении ООО «Разлив» оплаты по договорам купли-продажи помещений с кадастровыми номерами №, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт оплаты по договорам купли-продажи. Как следует из пояснений представителя Банка, указанные документы имеются лишь в электронном виде и получены кредитором ООО «Разлив». Вместе с тем, со стороны Общества в судебном заседании не отрицался тот факт, что денежные средства по договорам купли-продажи не поступали.

Кроме того, решением ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным дополнительное соглашение № к договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», обществом с ограниченной ответственностью «Разлив» и индивидуальным предпринимателем ФИО8. Из дополнительного соглашения № к договору об ипотеке следует, что предмет залога существенно уменьшился. Вместе с тем, согласно условиям договора об ипотеке частичное уменьшение предмета ипотеки не допускается. 

Данным решением установлено, что уменьшение предмета залога совершено с нарушением принципа добросовестности, как стороны Банка, так и ООО «Разлив». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными (мнимыми) и заключены лишь для вида, без намерения перехода права собственности на это недвижимое имущество.

Поскольку иск истца удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ООО «Разлив» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ООО «Разлив» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ООО «Разлив»

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и о возникновении права собственности на указанные объекты у ООО «Разлив».

Взыскать с ООО «Разлив», ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 07.03.2019 года.