Дело № 2-3039/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-003959-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В., 

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 0878784 от 13 августа 2019 года, 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности № 43-Д от 09 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2019 года на пр. 60 лет Октября г. Саранска произошло ДТП с участием его автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП являлся ФИО1, ответственность которого застрахована по ОСАГО. Ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 14 мая 2019 года участниками ДТП подписано извещение о ДТП и им предоставлены в оригиналах все документы. ПАО СК «Росгосстрах» заведено страховое дело № 0017184496. Данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение. После проведения осмотра ТС, ФИО2 не был предоставлен на ознакомление акт осмотра ТС. 

22 августа 2019 года он обратился к ответчику с просьбой выслать в его адрес в течение трех дней копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомить его и (или) его представителя с актом осмотра автомашины, с экспертизой (оценкой) с использованием средств фото-видео-фиксации. Ответчик отказался выполнить его законные требования.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных требований просит обязать ответчика предоставить истцу копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомить истца и представителя с актом осмотра автомашины, с экспертной (оценкой) по страховому делу № 0017184496 с использованием средств фото-видео-фиксации. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя ввиду их чрезмерности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2019 года на пр. 60 лет Октября г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО2 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 3) 

14 мая 2019 года участниками ДТП подписано извещение о ДТП и ФИО2 предоставлены в оригиналах все документы (л.д. 3). ПАО СК «Росгосстрах» заведено страховое дело № 0017184496. Данный случай признан страховым и выплачен страховое возмещение. 

22 августа 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с просьбой выслать в его адрес в течение трех дней копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомить его и (или) его представителя с актом осмотра автомашины, с экспертизой (оценкой) с использованием средств фото-видео-фиксации (л.д. 5). 

До подачи иска в суд ответчик не выдавал истцу, представителю истца запрашиваемые документы.

В соответствии с пунктами 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В этой связи, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Оснований для отказа страховщика в предоставлении требуемых истцом документов (при их наличии) не согласуется с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности передать потерпевшему акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомить его и (или) его представителя с актом осмотра автомашины, с экспертизой (оценкой).

В судебном заседании вышеуказанные копии документов переданы представителю истца ФИО3 

ФИО3 представил заявление, в котором отказывается от части исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать копии документов. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2019 года производство по делу в части обязания ответчика выдать копии документов, а именно передать потерпевшему акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомить его и (или) его представителя с актом осмотра автомашины, с экспертизой (оценкой) прекращено. 

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика-длительное не исполнение законных требований истца на ознакомление его с указанными документами, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца в форме переживаний, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2019 г., актом приема-передачи денежные средств от 05.09.2019 г. (л.д. 7,8). 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей является завышенным, в связи с чем необходимо снизить сумму взыскиваемую с ответчика в пользу истца до 3000 рублей. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 312519 (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца ФИО2 указано, что она уполномочивает ФИО3 на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 уполномочил своего представителя ФИО3 для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 500 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о. Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года 

Судья И.И. Бурлаков