№2-1-705/2024

40RS0005-01-2024-000595-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 23января 2025 года 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Елагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терекс-Авто» о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на автодороге «Барыково-Коптево-Садки в районе 

<

адрес>, д.Коптево, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля «MERCEDESBENZAXOR 1835» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «OKKARDESLERDORSM-1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Терекс Авто», под управлением ФИО9 и автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО9 вынесен приговор, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности, предусмотренным п. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку полученного истцом страхового возмещения было недостаточно, для восстановления нарушенных в результате ДТП прав, истец обратился к ЧПО ФИО5, для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. 

Согласно оценке размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 759 319 рублей. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по оплате проведенной оценки в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины. 

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса истец, уточнив исковые требования,просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 628 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 043 рубля 19 копеек. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Терекс-Авто» по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования признала. 

Третьи лица: ФИО9, САО «Ресо–Гарантия», в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на автодороге «Барыково-Коптево-Садки в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля «MERCEDESBENZAXOR 1835» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «OKKARDESLERDORSM-1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Терекс Авто», под управлением ФИО9 и автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2 

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате обращения истца ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 400 000 рублей (т.2 л.д. 86-122).

Согласно экспертному заключению ЧПО ФИО5 №-СУ/24, представленным стороной истца, средняя рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, регистрационный знак №, на дату оценки в неповрежденном состоянии составляет 1 245 230 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 339 381 рубль, стоимость годных остатков вышеуказанного объекта на дату оценки составляет 85 911 рублей. (л.д. т.1 л.д.23-76). 

Ввиду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, 747/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ КЛСЭ все повреждения, указанные в материалах дела, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства MersedesBenzAxor 1835 LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОК KardeslerDorsM-1, регистрационный знак № и автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составила 4 018 800 рублей; рыночная стоимость аналогичного по комплектации и техническому состоянию автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска на дату ДТП составила 1 099 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 71 300 рублей (т.2 л.д.1-37).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде повреждений транспортного средства.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля принадлежащего ООО «Терекс-Авто» установлены материалами дела, представителем ответчика не оспаривались. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13).

С учетом вышеизложенного, а также признания стороной ответчика уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Терекс-Авто» в пользу ФИО1 ущерба в размере 628 600 рублей, исходя из экспертного заключения ФБУ Калужская ЛСЭ, а также размера выплаченного истцу страхового возмещения. 

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по изготовлению заключения независимого оценщика в сумме 25 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером (т.1 л.д.19-22), расходы по оплате госпошлины в размере 11 043 рубля 19 копеек (л.д.7).

В связи с необходимостью представления истцом данного заключения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 11 043 рубля 19 копеек, подтверждённые представленными в материалы дела документами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая объем проделанной представителем истца ФИО8 работы, категорию спора и степень его сложности, а также положения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает разумными понесенные судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Терекс-Авто»в пользу истца в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терекс-Авто» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 628 600 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 25 000 (двадцатьпять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 043 рубля19 копеек,расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова 

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.