Дело № 1-292/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца пос.Х, гражданина РФ, имеющего Х образование, Х, Х, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 05.12.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.ст.228 ч.1, 264.1, 264.1, 264.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 04.06.2019 освобожденного по отбытию основного наказания; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 08 месяцев 09 дней;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Х около Х часов ФИО2, являясь лицом, в соответствии со ст.86 УК РФ, судимым приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2016, вступившим в законную силу 16.12.2016, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, употребив наркотическое средство, управляя автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак Х Х регион, двигался по проезжей части у дома № Х по ул.Х по направлению к перекрестку с круговым движением улиц Х-Х, где был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в составе ФИО3 и ФИО4, у которых возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО3 предъявил законное требование ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался, в связи с чем у инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, предъявил законное требование ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в г.Новоуральске Свердловской области, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Х от Х у ФИО2 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, судом учитывается удовлетворительная характеристика личности подсудимого, данная участковым уполномоченным полиции по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, кроме того, судом учитывается и тот факт, что подсудимый ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, наличие у него места работы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, который, имея судимость за совершение аналогичных преступлений, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о криминальной направленности поведения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. 

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Также суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления являлся лицом ранее судимым, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ. 

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО2 совершил новое преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору суда от 05.12.2016, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 05.12.2016, при этом, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, при этом, при исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом назначенного подсудимому ФИО2 вида наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. в ходе дознания в размере 2160 рублей необходимо взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2016, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.09.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 26.09.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. при производстве дознания в сумме 2160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В.Анчутина