Гражданское дело № 2-852/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 12 сентября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обосновании исковых требований указано, что 08.04.2018 года в 15 часов 40 минут в х. Цуревский по ул. Совхозной д. 19 водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер (...) 123, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ 3281 XDRIVE государственный номер (...) под управлением ФИО1, который после столкновения въехал в дерево, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 3281 XDRIVE государственный номер (...) причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 08.04.2018 года. 09.06.2018года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения истцу, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», что подтверждается письменным ответом от 13.06.2018 года. ФИО1 для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от 08.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 337 805,92 рубля, с учетом износа составляет 264 319, 12 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом САО «ВСК» был уведомлен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 146153 от 08.05.2018 года, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика являются для истца убытками и истец при обращении в суд обязан был определить сумму ущерба. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почты в размере 156, 11 рублей, расходы на заверение доверенности в размере 2050 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК», ФИО2 в пользу П.К.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 805,92 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 2050 рублей нотариальные расходы, почтовые расходы в размере 156,11 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования. Учитывая выводу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 303538 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей; стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 050 рублей; почтовые расходы в размере 156,11 рублей; юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

От представителя ответчика от САО «ВСК» в материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика от САО «ВСК».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, 08.04.2018 года в 15 часов 40 минут в х. Цуревский по ул. Совхозной д. 19 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер (...), двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ 3281 XDRIVE государственный номер (...) под управлением ФИО1, который после столкновения въехал в дерево, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 3281 XDRIVE государственный номер (...) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(...) от 08.04.2018 года. 

Автомобиль БМВ 3281 XDRIVE государственный номер (...), принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21120 государственный номер (...) принадлежит на праве собственности Р.А.А., под управлением ФИО2, что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 года, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что так же подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 года. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет причинитель вреда - ответчик ФИО2.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями положений ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление направлено в САО «ВСК» посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Судом установлено, что согласно письменного ответа (...) от 13.06.2018 года САО «ВСК» отказало выплате страхового возмещения ФИО1, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2001 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет только причинитель вреда - ответчик ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению (...) от 08.05.2018 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость восстановительного ремонта БМВ 3281 XDRIVE государственный номер (...) без учета износа составляет 337 805,92 рубля, с учетом износа составляет 264 319, 12 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8 500 рублей, что подтверждено материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 01.08.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ИП ФИО6

Согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО6 (...)/(...) от 04.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3281 XDRIVE государственный номер (...), без учета износа составляет 303 538,16 рублей.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 04.09.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа в сумме 303538 рублей 

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 8 500 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 15 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 050 рублей; почтовые расходы в сумме 156,11 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплату расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 15 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Остальные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обоснованно расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6 235,38 рублей, исходя из цены иска в 303 538, 16 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 303 538 (триста три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 500 (восемь тысяч) пятьсот в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 32 206 (тридцать две тысячи двести шесть) рублей 11 копеек, из которых: 10 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 2 050 рублей - услуги нотариуса; почтовые расходы в размере 156,11 рублей; 20 000 рублей - оплата судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 235,38 (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 38 копеек.

В остальной части заявленных требований с ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Согласованно 

Председательствующий-