Дело № 2-296/2021

УИД 39RS0002-01-2020-004823-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением Н.Г.В. В результате аварии, произошедшей по вине водителя Н.Г.В., его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания «Согласие», в которой по правилам ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, выдала ему направление на ремонт в автосервисе ИП ФИО2. 

<

 Дата > сервисная организация после ремонта передала ему автомобиль, однако ремонт был выполнен не в срок, некачественно и не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением ООО «Декорум». Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по мнению данного эксперта составляет 204600 руб. Претензию о выплате страхового возмещения в части устранения дефектов ремонта, а также о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, расходов на независимую экспертизу страховая компания удовлетворила частично, перечислив ему дополнительно 95400 руб. В 

<

 Дата > он обратился с жалобой на действия страховой компании к Финансовому уполномоченному, который 

<

 Дата > в удовлетворении жалобы полностью отказал. Ввиду допущенных нарушений и отказа страховой компании добровольно удовлетворить его требования, он просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 109200 руб., неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 6609,69 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 63404,84 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП ФИО2, выполнивший ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > по заказу страховщика ООО « СК «Согласие». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в суде он свой иск поддержал по изложенным выше основаниям. Настаивал на том, что все повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, выявленные экспертом ООО «Декорум», возникли в результате ДТП 

<

 Дата >. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Настаивал на правильности выводов эксперта ООО «Декорум». 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В представленном ранее отзыве ответчик просит в иске отказать по причине полного возмещения причиненного истцу ущерба и возмещения всех недостатков восстановительного ремонта. Полагает недоказанным нарушение срока восстановительного ремонта, а в случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. 

3-е лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменные объяснения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

<

 Дата > в районе дома 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Н.Г.В., и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 

Виновной в ДТП была признана водитель Н.Г.В., которая, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, при движении задним ходом, в нарушение п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Определением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Г.В. было отказано, поскольку допущенное ею нарушение не образует состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, вина Н.Г.В. в ДТП и причинении ущерба владельцу автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями водителей и никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО застрахована не была. 

В сведениях о ДТП сотрудником ГИБДД перечислены следующие повреждения автомашины истца: переднего бампера, нижней дуги, решетки радиатора, левой блок-фары, левого переднего крыла, омывателя, противотуманной фары и прочие. 

<

 Дата > между индивидуальным предпринимателем Ш.Е.Д. (цессионарий) и ФИО1 (цедентом) был заключен договор цессии № на получение исполнения обязательств по компенсации ущерба в связи с произошедшим 

<

 Дата > ДТП. 

<

 Дата > Ш.Е.Д. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств. 

<

 Дата > ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается актом осмотра ООО «Комиссар плюс» №.

<

 Дата > ООО «Согласие Москва» по заказу ответчика составило экспертное заключение №, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 146900 руб. (без учета износа). 

<

 Дата > страховая компания письмом № уведомила истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2 и выдала ему направление на ремонт №(ОСАГО).

<

 Дата > между истцом, страховой компанией и ИП ФИО2 было заключено соглашение об объёме и сроке восстановительного ремонта (30 рабочих дней). 

В этот же день автомобиль был передан на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим актом приёмки. 

Одновременно ИП ФИО2 составил заказ – наряд и акт выполненных работ №, оценив стоимость ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 146882,12 руб. 

<

 Дата > договор цессии между Ш.Е.Д. и ФИО1 был расторгнут. 

<

 Дата > представитель истца получил автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > в отремонтированном виде со СТОА ИП ФИО2 к В.Н. Как видно из акта приема - передачи при получении автомобиля представитель истца предъявил претензии по поводу нарушения срока, качества и объёма ремонта.

<

 Дата > представитель ФИО1 уведомил страховую компанию о производстве нового осмотра автомобиля с целью оценки качества ремонта. 

<

 Дата > представитель истца заключил с ООО «Декорум» договор на оказание услуг по проведению автотехнического исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, заплатив за данные услуги 11000 руб., из которых 8000 руб. – стоимость экспертизы, 3000 руб. - расходы на демонтаж и монтаж элементов бампера автомашины, необходимых для экспертного исследования. 

В этот же день эксперт ООО «Декорум» составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > эксперт ООО «Декорум» составил акт экспертного исследования №, согласно которому автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > после выполненного ИП ФИО2 ремонта имеет дефекты, стоимость устранения которых равна 204600 руб. 

<

 Дата > ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае №, рассчитало сумму страхового возмещения 146882,12 руб. и произвело оплату произведенного ремонта транспортного средства, перечислив указанную сумму ИП ФИО2. 

<

 Дата > истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 204600 руб., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6609,69 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб.

В ответ на претензию 

<

 Дата > ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для выявления недостатков восстановительного ремонта 

<

 Дата > или 

<

 Дата >. 

<

 Дата > истец отказался предоставить автомобиль на осмотр по причине проведенного ранее осмотра с участием эксперта ООО «Декорум». 

Как следует из актов осмотра от 

<

 Дата > № б/н, от 

<

 Дата > транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

<

 Дата > ООО «СК «Согласие» письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредставлением автомобиля для повторного осмотра. 

Одновременно страховая компания заказала в ООО «Эксперт Оценки» оценку правильности экспертного исследования ООО «Декорум».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № от 

<

 Дата > экспертное исследование ООО «Декорум» не соответствует Положению Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» в части оформления, стоимости работ и запасных частей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > после ремонта на СТОА ИП ФИО2 равна 95400 руб. (с учетом износа).

<

 Дата > ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае № на основании которого 

<

 Дата > произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 95400 руб. 

<

 Дата > представитель ФИО1 обратился с жалобой на действия страховой компании к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). 

В процессе рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный организовал проведение осмотра автомобиля и дополнительного экспертного исследования в части качества ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта. 

<

 Дата > инженер – автотехник ООО «Окружная экспертиза» составил акт осмотра автомобиля №.

<

 Дата > ООО «Окружная экспертиза» на основании заявки Финансового уполномоченного подготовило заключение эксперта №, согласно которому:

- при ремонте автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (гос. номер №) применены методы ремонта, не соответствующие заявленным в акте осмотра ТС и заказ-наряде на ремонт ТС;

- не выполнен ряд ремонтных воздействий (замена звукового сигнала, решетки радиатора, дуги защитной переднего бампера, подкрылка переднего левого, спойлера переднего бампера, фара передняя левая имеет признаки ремонты);

- выполненные работы не соответствуют технологической документации, требование технических и нормативно-правовых документов частично, допущены нарушения при производстве монтажных работы переднего бампера, замена звукового сигнала, решетки радиатора, дуги защитной переднего бампера, спойлера переднего бампера произведена не была; 

- установлена неоригинальная противотуманная фара передняя левая, фара передняя левая установлена с признаками ремонта креплений, дуга защитная передняя имеет следы ремонта в виде сварки;

- фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным в части ремонтных воздействий (произведен ремонт дуги защитной переднего бампера, установлена фара передняя левая с признаками ремонтных воздействий, установлена неоригинальная противотуманная фара передняя левая, не заменены подкрылок передний левый, решетка радиатора, звуковой сигнал левый, спойлер переднего бампера);

- выявленные недостатки ремонта автомобиля устранимыми, для устранения недостатков требуются: регулировка бампера переднего, замена фары левой, решетки радиатора, противотуманной фары левой, дуги защитной переднего бампера, звукового сигнала, подкрылка переднего левого, спойлера переднего бампера; 

- стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в рамках Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет: 59700 руб., без учета износа – 104800 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 

<

 Дата > доводы ФИО1 о наличии недостатков восстановительного ремонта автомобиля признаны обоснованными, однако с учетом стоимости устранения недостатков (59700 руб.) и размера произведенной ответчиком дополнительной страховой выплаты (95400 руб.) требования истца о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на независимую экспертизу были отклонены. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано по причине непредставления доказательств начало ремонта 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требуя удовлетворения всех своих требований и настаивая на том, что автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил весь заявленный им (истцом) комплекс повреждений в ДТП 

<

 Дата > и эти повреждения не были устранены ответчиком. 

Возражая против заявленного иска, ООО «СК «Согласие» настаивает на полном возмещении причинных убытков. 

Определением суда с целью устранения противоречий в выводах экспертов назначена повторная судебная экспертиза по оценке полноты и качества ремонта автомобиля и стоимости устранения недостатков ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 

<

 Дата > стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП 

<

 Дата > составляла: с учётом износа 96675,95 руб., без учёта износа - 150244 руб.

Анализ заказа-наряда ИП ФИО2 № от 

<

 Дата >, счёта на оплату ИП ФИО2 № от 

<

 Дата > и выполненного расчета размера расходов на восстановительный ремонт приводит к следующим выводам:

- в перечне заменяемых деталях заказа-наряда и в счёте на оплату отсутствуют запасные части, которые необходимо было заменить, а именно: передний нижний спойлер, абсорбер левый переднего бампера, облицовку противотуманной фары левой;

- в перечне заменяемых деталях указаны запасные части, сведения о повреждениях которых отсутствуют в предоставленных материалах дела, а именно: усилитель переднего бампера, спойлер передний нижний левый;

- в перечне заменяемых деталях отражён фильтр воздушный в сборе, тогда как в материалах дела имеются сведения о повреждении лишь корпуса воздушного фильтра;

- в перечне заменяемых деталях отражена защитная дуга передняя, но с учётом её технического состояния (выполненного до рассматриваемого ДТП ремонта с нарушением технологи изготовителя со следами сварных швов) и в соответствии с приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, необходимо было применить ремонтное воздействие;

- заказе-наряде отражены ремонтные и окрасочные работы капота, а также демонтаж шумоизоляции капота, детали, препятствующей проведению данных работ, хотя, как было установлено при исследовании, заявленные повреждения на капоте отсутствовали;

- в заказ-наряде и в счёте на оплату отсутствуют ремонтное воздействие и окрасочные работы панели передка, а также не отражён демонтаж деталей препятствующих к проведению этих работ (замок капота, расширительный бачок, радиатор, клиновой ремень, крыльчатка вентилятора, крышка моторного отсека верхняя, конденсатор кондиционера).

При исследовании 

<

 Дата > экспертом установлено, что автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > после ДТП 

<

 Дата > полностью не восстановлен и на нём имеются следы некачественно выполненного ремонта, а именно:

- неравномерный зазор с левой и с правой стороны между расположенными рядом кузовными составными частями (передний бампер и крылья передние), с левой стороны зазор превышает предусмотренный изготовителем КТС;

- не устранены повреждения на переднем левом крыле, на защитной дуге имеются следы схожие со следами, образованными после усматриваемого ДТП, в виде царапин, облицовки противотуманной фары левой, решётки радиатора, панели передка, подкрылка переднего, абсорбер переднего бампера левый отсутствует, спойлера переднего нижнего, а также на нём имеются следы ремонтного воздействия и деформации в местах крепления, воздуховода радиатора левого, арки колеса переднего левого;

- фара левая была заменена на другую, но при демонтаже данной фары, на нижней части корпуса были обнаружены следы ремонтного воздействия с нарушением технологи изготовителя. Внутри фары имеется скопление влаги в виде капель. Вероятнее всего нарушение герметичности данной фары могло произойти в результате разрушения её корпуса, о чём свидетельствует наличие обнаруженных следов ремонтного воздействия.

При сопоставлении запланированных работ и заменяемых деталей, отраженных в заказе-наряде ИП ФИО2 № от 

<

 Дата > и в счёте на оплату ИП ФИО2 № от 

<

 Дата >, с необходимым объёмом работ и заменяемыми деталями для устранения всех повреждений на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > (регистрационный знак №), образованных в результате ДТП 

<

 Дата >, установлено несоответствие устранения полного объёма образовавшихся повреждений.

По результатам осмотра автомобиля были выявлены поврежденные детали на которых имеются неустранённые повреждения, образованные в результате ДТП 

<

 Дата >, а также со следами ремонтного воздействия с нарушением технологи изготовителя.

В результате анализа сведений о перечне устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > можно сделать выводы о характере повреждений и ремонта транспортного средства, определяющих стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта. 

- требуется демонтаж/монтаж с регулировкой зазоров смежных деталей переднего бампера;

- требуется ремонт 2 категории сложности (1,7 н/ч), окраска (нормативное время на ремонт принято на основании площади повреждения 0,05 м2 крыла переднего левого;

- с учётом технического состояния на момент ДТП для устранения образовавшихся повреждений требуется ремонтное воздействие (2 н/ч) защитной дуги;

- замена облицовки передней противотуманной фары левой;

- замена решётки радиатора;

- ремонт 2 категории сложности (0,8 н/ч), окраска (нормативное время на ремонт принято на основании минимальной площади повреждения 0,01 м2 панели передка;

- замена подкрылка переднего левого;

- замена абсорбера левого переднего бампера;

- замена спойлера переднего нижнего;

- замена воздуховода радиатора;

- замена фары левой;

- ремонт арки переднего левого колеса.

Стоимость новых деталей составляет 88781 руб. (без износа) и 49681,85 руб. (с износом). 

Стоимость работ по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей (включая стоимость лакокрасочных и эксплуатационных материалов) составляет 20293 руб.

В целом же восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) в связи с ДТП 

<

 Дата >, для устранения всех повреждений данного транспортного средства, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела 2-296/2021, запланирован и выполнен не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

Стоимость устранения недостатков ремонта этого автомобиля, учитываемая для возмещения по правилам ОСАГО, составляет: с учётом износа: 69974,85 руб., без учёта износа - 109074 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Квалификация эксперта М.Д.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения у суда не вызывает. 

Расчет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля произведен на дату ДТП и в соответствии с приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера сходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В распоряжение эксперта были предоставлены все без исключения представленные сторонами и полученные судом документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортных средств – административный материал по факту ДТП, акты осмотров автомобилей, проведенные экспертные исследования, а также сам автомобиль, осмотренный судебным экспертом 

<

 Дата >. 

Представленные данные позволили эксперту установить повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, оценить объём и стоимость ремонта автомобиля, необходимого для восстановления автомобиля, соотнести его с объёмом и стоимостью фактически выполненного ремонта, дать оценку качеству ремонта, оценить стоимость устранения недостатков ремонта. 

Обоснованность заключения судебной экспертизы подтверждается схожими выводами экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза». 

Выводы же эксперта ООО «Декорум» в части объема повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и стоимости устранения недостатков ремонта не согласуются с указанными выше заключениями экспертиз, согласно которым не все повреждения этого автомобиля, на которые ссылается истец, могли быть получены в ДТП 

<

 Дата >.

Так, по мнению судебного эксперта, не требуется ремонтное воздействие в отношении капота, не имеющего повреждений (загиба) в левой части, связанного с ДТП; требуется ремонт, а не замена передней антиударной дуги, имеющей следы более ранних ремонтных воздействий; не требуется замена конденсатора кондиционера, интеркулера и правой фары ввиду маловероятного их повреждения в результате ДТП 

<

 Дата >. 

Объяснения истца, настаивающего на получении его автомобилем всех указываемых им повреждений в данном ДТП, опровергаются судебным экспертом, при этом выводы эксперта сделаны после анализа всех материалов дела, личного осмотра транспортного средства, подробно и убедительно изложены в самом заключении. 

Никаких процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», не допущено; само исследование проводилось экспертом с учетом всех, включая представленных стороной истца, доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > был запланирован и выполнен на СТОА ИП ФИО2 не в полном объёме и с ненадлежащим качеством. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, о недостатках восстановительного ремонта истец сообщил страховой компании 

<

 Дата >, а затем в претензии 

<

 Дата >. 

Страховая компания частично признала обоснованность претензии, то есть согласилась с фактом некачественного восстановительного ремонта, что подтверждается перечислением в адрес ФИО1 

<

 Дата > страхового возмещения в сумме 95400 руб. в счет компенсации расходов в связи с недостатками восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2. 

С учетом того, что ни одна сторона не настаивала на повторном ремонте автомобиля, фактически они достигли соглашения об ином способе устранения недостатков - путем перечисления страхователю компенсации (в виде страховой выплаты) стоимости дополнительного ремонта, необходимого для устранения недостатков первоначального ремонта на СТОА ИП ФИО2. 

Кроме того, Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

По смыслу закона, если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при несогласии потерпевшего с проведением повторного ремонта ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. 

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Ответственность за некачественный восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в данном случае несёт ООО «СК «Согласие».

Суд также исходит из того, что ФИО1 в силу закона имел право на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства, которое и было осуществлено ответчиком, при этом выплата истцу суммы 95400 руб. является не заменой способа страхового возмещения, а компенсацией недостатков проведенного восстановительного ремонта. 

Кроме того, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в настоящем деле не установлено. 

Следовательно, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, учитываемая для возмещения по правилам ОСАГО, должна определяться без учета износа и составляет 109074 руб. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик дополнительно перечислил истцу лишь 95400 руб., то обязательство по договору ОСАГО им в полном объеме не исполнено, поэтому в счет возмещения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 13674 руб. (109074 – 95400).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > был передан для ремонта на СТОА ИП ФИО2 

<

 Дата >; установленный законом срок ремонта истёк 

<

 Дата > (

<

 Дата > + 30 рабочих дней), автомобиль был возвращен владельцу 

<

 Дата >, следовательно, срок ремонта был превышен на 7 дней.

Сумма страхового возмещения составляла 146882,12 руб., доплата страхового возмещения в размере 95400 руб. была произведена за пределами срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В этой связи размере неустойки равен 5140,87 руб. (146882,12 Х 0,5% Х 7).

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 13674 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 6837 руб.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства по договору ОСАГО оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с невозможностью установления даты передачи транспортного средства на ремонт являются надуманными, поскольку факт передачи автомобиля на ремонт 

<

 Дата > достоверно подтверждается актом приемки автомобиля, составленным и подписанным ИП ФИО2. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО1 понес расходы в размере 11000 руб. на оплату услуг ООО «Декорум» и ИП ФИО6 по проведению экспертного исследования, которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 16,3 % (18814,87 руб. от требуемых 115809,68 руб.), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1793 руб. (11000 Х 16,3%). 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; в его пользу с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 27444,87 руб. (13674 + 5140,87 + 6837 + 1793). 

Оснований же для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку заявленный ФИО1 размер ущерба опровергается выводами судебной экспертизы и иными доказательствами, размер неустойки рассчитан им неточно, а сумма штрафа подлежит исчислению исходя из фактического размера невыплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 18815 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 753 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

Кроме этого, при назначении по ходатайству истца судебной экспертизы определением суда от 

<

 Дата > расходы на оплату экспертного исследования были возложены на ФИО1

После проведения экспертизы в суд поступили счет на оплату № от 

<

 Дата > и заявление руководителя ООО «Региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 14000 руб., поскольку данные расходы истцом не оплачены. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Учитывая, что возложенную судом обязанность по оплате судебной экспертизы ФИО1 не исполнил, то с него в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию издержки в указанном выше размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13674 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 5140,87 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы 1793 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 6837 руб., а всего 27444 (двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 87 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 753 (семьсот пятьдесят три) рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» в счет расходов на проведение судебной экспертизы 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года. 

Судья