Производство № 2 – 142/2025

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием истца ФИО1, его представителя Ольхова С.Г., представителя ответчика администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2025-000264-36 по исковому заявлению ФИО1 к администрации рабочего посёлка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации рабочего посёлка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Исковое заявление мотивированно тем, что истец продолжительное время осуществлял уход и помогал М.Т., которая проживала по 

<

адрес>. В настоящее время жилой дом, где проживала М.Т., расположен по адресу: 

<

адрес>. М.Т. считала себя собственником вышеуказанного жилого дома и в случае смерти обещала оставить жилой дом истцу. ДД.ММ.ГГГГ М.Т. умерла. После смерти М.Т. истец продолжал пользоваться вышеуказанным жилым домом, обкашивал земельный участок, следил за сохранностью жилого дома и поддерживал жилой дом в нормальном техническом состоянии. Затраты на ритуальные услуги, связанные с похоронами М.Т., произвел истец. Впоследствии истец предпринял действия по оформлению жилого дома в свою собственность, однако выяснились обстоятельства, согласно которым собственником спорного объекта недвижимого имущества являлась не М.Т., а ее сын - М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.1987 года, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от 23 декабря 2016 года. После смерти М.В. в права наследования на имущество, в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, никто не вступал. В настоящий момент право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрировано, однако в настоящее время администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась с заявлением в Мокшанский районный суд Пензенской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, спорный жилой дом бесхозяйным объектом недвижимого имущества не является, поскольку истец с момента признания М.В. умершим, то есть с февраля 2007 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Никаких претензий и право притязаний на спорный жилой дом истцу никто не предъявлял. Истец до настоящего времени следит за сохранностью жилого дома, поддерживает нормальное техническое состояние жилого дома, в 2020 году осуществил частичный ремонт крыши домовладения, ухаживает и обкашивает земельный участок. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никем не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования этим имуществом не заявлялось. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, начиная с 2007 года (признание М.В. умершим) и по настоящее время, то есть по 2025 год. Указанные обстоятельства дают достаточные основания для признания за ФИО1 право собственности на жилой дом. Истец также более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется, и владеет земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> года постройки, кадастровый №. Истец, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований от 07.05.2025, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что его семья М-вых и семья М. были как родственники. М.Т. была преклонного возраста, его мама М.К., которая в настоящее время уже умерла, и он помогали ей по хозяйству, заботились о ней. У М.Т., кроме сына М.В., который проживал в 

<

адрес>, приезжал 2-3 раза в год навестить мать, больше никого не было. Когда М.В. приехал в 1996-1997 году в р.

<

адрес> (это было последний раз, когда он его видел), М.Т. уже болела. Когда она совсем слегла, за ней требовался уход, М.В. прислал ему письмо, в котором он просил ухаживать за мамой, достойно похоронить маму, так как он сам сильно заболел 

<

данные изъяты>), высказывал намерение завещать дом им, то есть ему и М.К. При жизни и М.Т. также говорила им, что дом будет их. После этого М.В. пропал. Еще до смерти М.Т., они начинают его искать, они ездили несколько раз в 

<

адрес>, обращались в правоохранительные органы, писали письма в 

<

адрес> соседям М.В., но все безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Т., ей было 

<

данные изъяты> года, он занимался похоронами М.Т., также они понесли затраты на поминки. При жизни М.В. всегда разрешал им пользоваться домом и земельным участком, они там засаживали огород. М.В. был благодарен, что его семья помогает ФИО3 для оформления дома он обращался в суд для объявления его умершим, в 2007 году решением суда М.В. признали умершим. Фактически имущество перешло в его владение и пользование с момента смерти М.Т. С 1998 года и по настоящее время имущество из его владения и пользования не выбывало. Он белил потолки, несколько раз клеил обои, дважды красил дом, частично в 2020 году ремонтировал кровлю, заменял замок, когда его сорвали, гранку стекла менял, когда его разбивали. Дом находится в пригодном для проживания состоянии. Ключи, все документы на домовладение и землю находятся у него, их передал ему М.В., когда приезжал последний раз, часть документов были в доме. В 2007 году он подготовил новый технический паспорт на домовладение. С момента смерти М.В. он также владеет и пользуется имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, ухаживает за придомовой территорией и земельным участком, раньше засаживал огород овощами, сейчас опахивает, косит траву вокруг дома. Он по просьбе бывшего главы администрации р.п. ФИО4 пускал в дом погорельцев, также в 2008 году с его разрешения в доме жила строительная бригада, которая делала ремонт у соседа. Местные жители считают его хозяином данного дома, обращаются к нему по поводу всех вопросов, связанных с домом и земельным участком. 

Представитель истца адвокат Ольхов С.Г. исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что по инициативе ФИО1 М.В. был признан умершим в 2007 году, ФИО1 до признания М.В. и с момента вынесения решения, то есть с 2007 года он открыто, непрерывно, добросовестно пользуется жилым домом, осуществляет вложения в него, ухаживает за земельным участком, поэтому полагает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель ответчика администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО2 возражений по заявленным требованиям не имела, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО5 просила дело рассмотреть без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Одним из оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (абз.13 п.3.1 постановления КС РФ от 26.11.2020 № 48-П). Не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности наличие добросовестного заблуждения давностного владельца о наличии у него права собственности на спорное имущество. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным (абз.9, 10 п.3.1 постановления КС РФ от 26.11.2020 № 48-П).

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П). 

Судом установлено, что М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.1989 являлся собственникам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности М.В. на жилой дом зарегистрировано в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» 19.08.1987 (л.д. 10).

Также М.В. на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84-86).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2025 жилой дом, 

<

данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, объект является ранее учтенным, 11.06.2019 принят на учет на основании заявления администрации р.п. Мокшан как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д. 133-138).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2025, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, является ранее учтенным (л.д. 139).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ М.В. является сыном М.Т., что подтверждается справкой, выданной территориальным отделом ЗАГС 

<

данные изъяты> на основании (л.д. 41).

М.Т. до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживала в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, её сын М.В. проживал в 

<

адрес>, где и был зарегистрирован по месту жительства.

По заявлению М.Т. М.В. с марта 1998 года находился в розыске (л.д. 107-110).

Согласно свидетельству о смерти, выданному Мокшанским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 

<

данные изъяты> года по заявлению истца ФИО1 М.В. был признан умершим (л.д. 13).

Согласно справке о смерти №, выданной территориальным отделом ЗАГС Мокшанского района Управления ЗАГС Пензенской области 23.12.2016, М.В. считается умершим ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д. 12).

По информации Федеральной нотариальной палаты от 21.03.2025 наследственное дело к имуществу М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 14).

Из показаний допрошенных судом свидетелей установлено следующее. 

Свидетель Р.В. суду показал, что в жилом доме по 

<

адрес>, жила одна М.Т., у нее постоянно находились М.К. и ФИО1, они ей помогали, сажали огород. У М.Т. был сын М.В., который пропал без вести. М.Т. хоронили ФИО7, она похоронили ее, делали поминки. Имущество перешло во владение и пользование ФИО1 После смерти М.Т. там небольшое время проживала М.К., мать истца, сам истец постоянно там находился и в настоящее время также следит за домом и земельным участком, поддерживает их в надлежащем состоянии. Он делал завалинку, ремонтировал крышу, красил дом, за садом следил. Если бы ФИО1 не ремонтировал этот дом и не следил за его состоянием, он давно бы уже разрушился. После смерти М.Т. он считал ФИО1 хозяином дома. Когда на доме сломали замок, он ему звонил, чтобы он поменял его. 

Свидетель Г.А. суду показал, что он знал М.Т., за ней ухаживали мать истца М.К. и ФИО1 Он еще при жизни М.Т. помогал истцу делать крышу в доме. Когда она умерла, за счет денежных средств истца ее похоронили, они делали поминки. Семья М-вых ухаживала и заботилась о М.Т., возили в больницу, банк, оплачивали коммунальные услуги, он думал, что она родственница истцу. ФИО1 после смерти М.Т. стал пользоваться имуществом, он с 1998 года ухаживает за домом, содержит его в надлежащим состоянии, делал текущий ремонт, делал это открыто, не скрывая факта владения имуществом. Придомовая территория также ухожена. 

Свидетель М.В. суду показала, что ФИО1 ухаживали за М.Т., когда она перестала ходить, затем ее похоронили, поминки делали. У нее было двое детей В. и П. . П. умер, а В. пропал, больше детей у нее не было. После смерти М.Т. истец стал пользоваться домом и земельным участком, следит за домом, у двора все чисто, порядок там постоянно наводит, он делает текущий ремонт. Он туда ходит, как к себе домой, открыто пользуется этим имуществом с 1998 года и по настоящее время.

Свидетель Н.А. суду показал, что он проживает в соседях с 1989 года. В доме по 

<

адрес>, жила пожилая женщина М.Т., после ее смерти дом перешел во владение и пользование истца. Он постоянно и по настоящее время следит за указанным имуществом и земельным участком. Дом и придомовая территория ухожены, истец следит за чистотой, наводит порядок. Периодически косит траву, обрезает деревья, зимой чистит снег, дом красил, ремонтировал. Он думал, что дом принадлежит истцу, достался ему по наследству. Кроме истца ФИО1 и его семьи, он там больше никого не видел. В 2008 году он стал строить дом напротив, и попросил ФИО1 поселить бригаду строителей к нему в дом. ФИО1 дал разрешение, передал ему ключи и бригада жила в указанном доме, в доме было все чисто, ухожено. 

Свидетель О.М. суду показал, что истец ФИО1 после смерти М.Т., которая там жила, стал пользоваться домом и земельным участком, он и снег чистил, в доме и около дома истец наводит порядок, он часто видит ФИО1 там. ФИО1 дом красил, ремонтировал крышу, открыто пользуется домом и земельным участком и по настоящее время. Он считает ФИО1 полноправным хозяином.

Свидетель К.В. суду показал, что он в период с 1998 по 2005 год работал главой администрации р.

<

адрес>, ему надо было куда-то поселить погорельцев, он обратился к ФИО1, который разрешил им там проживать. Дом и земельный участок были в надлежащем состоянии. 

Свидетель М.Н. суду показала, что она супруга истца. М.Т. жила в 

<

адрес>, она с семьёй жила на 

<

адрес>. У М.Т. был сын М.В., который попросил их ухаживать за его мамой М.Т. Они ухаживали за ней, помогали ей по хозяйству. М.В. приезжал к ним в последний раз, то он просил, что если мама умрет, то похороните ее, так как он болен, от матери он скрывал, что болеет, за это он обещал дом ФИО1 ФИО8 пропал, они ездили в 

<

адрес> его искать, но не нашли. Они похоронили М.Т., справили поминки 9 дней, 40 дней, 1 год. Затем стали пользоваться жилым домом и земельным участком, данным имуществом истец ФИО1 пользуется по настоящее время. За период пользования ФИО1 красил дом, частично ремонтировал крышу, заменил окна, которые разбили, замок менял, текущий ремонт дома делал. Земельный участок первое время засаживали овощами, потом опахивали, косили траву, всегда убирались около дома. Истец содержит дом и прилегающую к нему территорию в надлежащем состоянии, владеет и пользуется недвижимым имуществом открыто, по настоящее время, все считают истца собственником дома. 

Ссылка администрации р.п. Мокшан в возражениях от 31.03.2025 на то, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.02.2018, которым решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования М.К. к администрации p.п. Мокшан Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения, при рассмотрении дела производство по делу по иску ФИО1 было прекращено в виду его отказа от исковых требований, что не допускает повторное рассмотрение дела, суд находит несостоятельной. Во вновь поданном ФИО1 иске указаны иные, отличные от ранее рассмотренных оснований заявленных требований, изложенные выше, которые ранее по гражданскому делу, рассмотренному 15 декабря 2017 года, предметом рассмотрения не являлись. В связи с изложенным, оснований для прекращения производству по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имеется.

Факт постановки администрацией р.п. Мокшан 11.06.2019 на учет жилого дома как бесхозяйного не препятствует признанию права собственности ФИО1 на данное имущество в силу приобретательной давности. 

При этом, необходимо учитывать, что жилой дом и земельный участок фактически являются выморочным имуществом, а не бесхозяйным, поскольку собственник указанного имущества М.В. умер, а наследников у него нет.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А., переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО1 после смерти собственника имущества М.В. с 2007 года, то есть более 15 лет спорным имуществом как своим собственным подтвержден в судебном заседании. Доказательств иного суду не представлено. Никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу. Администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области либо другое лицо не оспаривали законность владения ФИО1 данным имуществом, о своих правах при рассмотрении настоящего дела не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей Р.В., Г.А., М.В., Н.А., О.М., К.В., М.Н.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом установлено, что владение истцом жилым домом и земельным участком началось в 2007 году с момента смерти М.В., который от права собственности на принадлежащее ему имущество при жизни не отказывался, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с собственником о его приобретении (М.В. передал имущество по договоренности без нарушения прав и законных интересов других лиц) и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение и пользование осуществлялось открыто, как своим собственным имуществом, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации рабочего посёлка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.