Дело № 2-770/2019 07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, 

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 06.10.2018), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой ... со снятием ее с регистрационного учета и указывает, что в 1998 году ее сын ФИО4 зарегистрировал свою дочь ФИО2 в спорном жилом помещении, однако ребенок в качестве члена семьи истца в жилое помещение не вселялся, проживал с матерью и отцом в другом жилом помещении у своей прабабушки по адресу: ... до 2001 года, после чего ответчик со своей матерью выехала в г.Москву, где проживает постоянно до настоящего времени; вещей ответчика в квартире нет, членом семьи истца ФИО2 не является, коммунальные услуги не оплачивает, отказалась от прав на спорное жилое помещение, не появлялась в квартире, в том числе в течение лет после совершеннолетия.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленный иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что проживала в спорной квартире с родителями и бабушкой ФИО1 до августа 2001 года, из-за разногласий между родителями ее мать вынуждена была уехать вместе с ней в г.Москву, после окончания школы она обучалась на платном отделении в ФГБОУ ВПО «РЭУ им.Г.В.Плеханова» по 2017 год, будучи несовершеннолетней не могла принимать участие в оплате жилья и коммунальных услуг и самостоятельно принимать решения о месте своего проживания, перенесла в 2011 и 2016 году две операции, до настоящего времени находится под наблюдением врачей, принимает дорогостоящие лекарства, в связи с чем несет значительные материальные затраты, в то время как отец ФИО4 и бабушка ФИО1 никакой помощи не оказывали, заботы не проявляли, другого жилья ответчик не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст.70 ч.1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что 22.07.1981 года Исполкомом Ленинградского горсовета народных депутатов трудящихся ФИО1 на семью из 2-х человек (она и сын ФИО4) был выдан ордер № 068277 на право занятия однокомнатной квартиры ...

ФИО1 с 21.09.1981, а ее сын ФИО4 – с 24.10.1991 постоянно зарегистрированы в указанной выше квартире.

31.10.1992 ФИО4 заключил брак с ФИО5, от которого у них 05.09.1993 родилась дочь ФИО2 – ответчик по делу. 05.03.1998 года ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г.Москвы от 23.12.2005 года брак между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2013 по делу № 2-946/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-946/2013 были установлены факты вселения в спорную квартиру ответчика ее отцом и проживания ответчика ФИО2 с родителями и бабушкой в спорной квартире с 1998 года по август 2001 года, ее последующий выезд с матерью в г.Москву в связи с распадом семейных отношений между ее родителями. Согласно решению суда о вселении ФИО2 в спорную квартиру и проживание в ней с 1998 года по август 2001 года в ходе судебного разбирательства поясняли как истец, так и ответчик.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 по делу № 2-110/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи по договору социального найма в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Родителями ответчика ФИО2 в 1998 году было определено её место жительства по месту жительства отца, который не был признан прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением в установленном законом порядке и был вправе вселить свою несовершеннолетнюю дочь как члена семьи без согласия истца; права ребенка в отношении данного помещения были производны от прав его отца.

Доказательства того, что ФИО2 приобрела право пользования жилым помещением по адресу: ..., суду не представлено (л.д.8).

Согласно представленным письменным доказательствам ФИО2 обучалась на платном отделении в ФГБОУ ВПО «РЭУ им.Г.В.Плеханова» с 2012 года по 2016 год, перенесла в 2011 и 2016 году две операции (л.д.31-42).

Указанные выше обстоятельства являются уважительными причинами не проживания в квартире ФИО2 и не могут, по мнению суда, отрицательно повлиять на ее жилищные права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» было разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии сч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное выше, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ее не проживание в этом помещении после достижения совершеннолетия не носит длительный характер, вызван объективными уважительными причинами, указанными выше, законных оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ истцу не принадлежит. При этом доказательства обращения истца с соответствующими требованиями к законному представителю несовершеннолетней ФИО2, а после достижения ею совершеннолетия к ней самой в материалы дела не представлены.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: