Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

с участием заявителя ФИО2, 

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению ИП глава КФХ ФИО2, будучи собственником и руководителем объекта сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 20 мин. по 15 час. 00 мин. времени не обеспечила выполнение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления правительства Российской Федерации «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» от 25.04.2012г. №390, Приказа МЧС России от 12.12.2007г. №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно: не обеспечила наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; не обеспечено наличие и исправность огнетушителей; допускаемые на объекте к работе лица не проходят обучение мерам пожарной безопасности; руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства; не обеспечила объект огнетушителями; не обеспечила на объекте защиты требования, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (п. 14 Правил противопожарного режима РФ (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов; здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на лесопилке эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями; электролампы используются без плафонов.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя требования тем, что вынесенное постановление считает незаконным. Считает, что она не являлась субъектом ответственности за пожарную безопасность. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО1. Данные документы были представлены в прокуратуру в ходе проверки, а также даны пояснения в акте обследования, который проводил и составил ФИО3 Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе прокурорской проверки, последний осуществляет деятельность на данном земельном участке, ответственность за пожарную безопасность несет он, как Арендатор, договор электроснабжения заключен с ФИО1. Так как ответственность за нарушение правил пожарной безопасности была договором возложена на Арендатора ФИО1, то, следовательно, по мнению автора жалобы, последний подлежал привлечению к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Допущено нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении, составлении постановления о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Она не была извещена о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление вынесено в её отсутствие, тогда как ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Автор жалобы считает, что рассмотрение административного дела в её отсутствие является существенным нарушением, поскольку она была лишена возможности воспользоваться представленными гарантиями защиты своих прав. Также автор жалобы не согласна с назначенным наказанием. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит в реестре субъектов малого предпринимательства, впервые привлечена к административной ответственности, при этом в результате совершения ею административного правонарушения вреда или ущерба не последовало, доказательств наличия угрозы их причинения в связи с допущенными нарушениями, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у инспектора имелась возможность назначить административное наказание в виде предупреждения.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо главный государственный инспектор Козульского района Красноярского края ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. 

Выслушав ФИО2, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ возникает за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Особый противопожарный режим на территории Красноярского края введен Постановлением Правительства Красноярского края от 17.04.2018 № 179-п.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Козульского района совместно с должностными лицами Главным государственным инспектором Козульского района по пожарному надзору ФИО3, УУП ОМВД России по Козульскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ИП главой КФХ ФИО2 при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе, которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пожарный щит отсутствует, не обеспечила наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; не обеспечено наличие и исправность огнетушителей; допускаемые на объекте к работе лица не проходят обучение мерам пожарной безопасности; руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства; не обеспечила объект огнетушителями; не обеспечила на объекте защиты требования, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (п. 14 Правил противопожарного режима РФ (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390)); не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов; здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на лесопилке эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями; электролампы используются без плафонов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Козульского района по результатам проверки соблюдения законодательства РФ в сфере пожарной безопасности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО2 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с направлением для рассмотрения в ОНД и ПР по Козульскому району. 

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ИП главу КФХ ФИО2 административным органом к ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Доводы ИП главы КФХ ФИО2 о том, что она не была извещена о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заслуживают внимания, поскольку в материалах дела об административном правонарушении л.д. 74 имеется уведомление о явке от ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАПРФ. Согласно же реестра отправлений за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление по ч.2 ст.20.4, ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАПРФ от ДД.ММ.ГГГГ и это же уведомление ею получено ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО2 представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут для дачи объяснений и составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАПРФ, которое ею было получено. 

Согласно же реестра почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 прокурором района была направлена корреспонденция за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует номеру и дате указанной в уведомлении о явке ФИО2 к 15 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы административного производства не содержат доказательств, подтверждающих, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отсутствии ИП ФИО2, не извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, а вину установленной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения. 

Судья: О.В. Чижикова