РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

24 октября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4 

при участии в судебном заседании :

представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

№; ответчицы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№2-2026/2017 по иску муниципального образования «

<

адрес> Домодедово» к ФИО3 об обязании использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, освобождении земель общего пользования с частичным переносом ограждения, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «

<

адрес> Домодедово» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 об обязании использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, освобождении земель общего пользования с частичным переносом ограждения. В обоснование требований указано, что ответчица является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0060214:8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, уч. 33, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии ФИО3 установлено, что земельный участок ответчицы огорожен металлическим забором. На участке расположен объект незавершенного строительства (двухэтажный дом с мансардным и цокольным этажами), металлическая хозяйственная постройка, используемая как гараж и инкубаторы для домашней птицы. Поголовье птицы установить не удалось в связи с большим количеством. Птица разводится на продажу, информация о реализации размещена на сайте в сети Интернет. Истец указал, что на момент осмотра вся птица находилась в помещении. В результате обмера площадь земельного участка составила 1 022 кв.м., площадь самовольно занятия земель общего пользования составила 14 кв.м. В результате проверки выявлены признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ. Истец указал, что письмом в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> направлены материалы о самовольном занятии и нецелевом использовании ФИО3 земельного участка. Постановлением межмуниципального отдела по Домодедовскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие события административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 14 кв.м. Данным постановлением ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ. Истец указал, что согласно информации, размещенной в сети Интернет, размещение инкубаторов для разведения домашней птицы по адресу ответчицы направлено на извлечение прибыли, путем последующей реализации на рынке товаров, то есть ответчицей ведется предпринимательская деятельность. Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка подразумевает индивидуальное жилищное строительство. С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчица в орган местного самоуправления не обращалась. После ознакомления с экспертным заключением, истец требований уточнил. 

Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза эксперту ООО «Юридическое бюро Партнер - Эксперт» ФИО5 согласно которому определены объекты строительства на земельном участке ответчицы, а именно: двухэтажный дом, строение хозяйственного назначения, вольер для собаки, металлическое двухэтажное здание, локальные очистные сооружения. В результате осмотра двухэтажного металлического здания, используемого ранее под гараж и инкубатор для домашней птицы, экспертом было установлено, что птица из данного здания вывезена, инкубаторы и клетки пустые и не используются. Экспертом предложено описание границ земельного участка ответчицы с учетом его фактических границ, границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и значением площади 1 000 кв.м. Указано, что в результате исследования по второму вопросу, экспертом выявлено два запользованных участка земли - площадью 16 кв.м. и 2 кв.м., в связи с чем, для устранения запользованных участках необходимо передвинуть ограждения фасадной межи земельного участка ответчицы в глубь участка, а также перенести строение хозяйственного назначения в глубь земельного участка. 

Представитель Муниципального образования «

<

адрес> Домодедово» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что на момент обращения в суд с данными требованиями, на спорном земельном участке ответчицей содержалось большое количество птицы, поскольку ФИО3 является фермером. На стадии подготовки по делу, ответчица подтвердила нахождение птицы и следовательно использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Пояснил, что ответчице предоставляли другой земельный участок для содержания птицы после предъявления иска, на который птицы не были своевременно перемещены, в связи с чем назначалась и проводилась экспертиза. В ходе экспертного исследования установлено, что птицы вывезены, а клетки, инкубаторы, помещения для выращивания остались на земельном участке, в связи с чем нельзя утверждать, что ответчица не продолжает заниматься фермерством. Просил возложить расходы по экспертизе на ответчицу. 

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Пояснила, что птиц на земельном участке уже не имеется, остались только клетки. Сообщила суду о согласии перенести сарай, однако забор по фасадной меже (улице) отказалась переносить. В требованиями истца в части переноса ограждения в соответствии с заключением эксперта не согласна в связи с денежными затратами. Судебные расходы оставила на усмотрение суда, но при возможности просила распределить их между сторонами по делу. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего. 

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 8 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Правовой режим земель согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0060214:8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, уч. 33, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). 

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом, подготовленному в рамках проведения муниципального земельного контроля, проведенного на основании распоряжения Главы муниципального инспектора по осуществлению земельного контроля городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) в присутствии ФИО3, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060214:8 огорожен металлическим забором. На участке расположен объект незавершенного строительства (двухэтажный дом), металлическая хозпостройка, инкубаторы для домашней птицы (л.д. 13, оборот). 

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что поголовье птицы установить не представилось возможным в связи с большим количеством. Птица разводилась на продажу, а информация о ее реализации размещена на сайте в сети Интернет. 

Установленные актом в ходе проверки обстоятельства, подтверждены представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. 19). 

Согласно п. 2.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» допускается размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. 

Таким факт нецелевого использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060214:8, по указанному выше адресу подтвержден. Между тем, в материалах дела доказательств того, что ответчица обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка «птицеводство», не имеется. 

Доводы истца об использовании ответчицей земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования подтверждены также экспертным заключением ООО «Юридическое бюро Партнер - Эксперт» ФИО5, согласно заключения которой установлено, что на земельном участке ответчицы располагается в том числе, двухэтажное металлическое здание, используемое ранее под гараж и инкубатор домашней птицы. Экспертом установлено, что птица из здания вывезена, инкубаторы и клетки пустые и не используется, что подтверждено представленными фотографиями. 

Сомневаться в экспертном заключении у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не оспорено сторонами, а следовательно может быть положено в основу решения суда как надлежащее доказательством по делу. 

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая частичное признание исковых требований ответчицей, приходит к выводу об обязании ФИО3 использовать земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый № в соответствии с видом его разрешенного использования. 

Оценивая требования истца об освобождении земель общего пользования с частичным переносом ограждения, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положением подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено выше, площадь земельного участка, принадлежащего ответчице, согласно выписки из ЕГРН составляет 1 000 кв.м. 

По результатам муниципального земельного контроля и согласно постановлению межмуниципального отдела по Домодедовскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие события административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии ФИО8 земельного участка общей площадью 14 кв.м. 

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое бюро Партнер - Эксперт» ФИО5, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060214:8 выходят за пределы его границ согласно правоудостоверяющему документу в сторону 

<

адрес> и в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060201:1378, образуя два участка запользованной земли площадью 16 кв.и. и 2 кв.м. Локальные сооружения, двухэтажная металлическая постройка, навес, двухэтажный дом, вольер для собаки расположены в границах земельного участка ответчицы согласно площади правоудостоверяющему документу - 1 000 кв.м. 

Судом установлено и подтверждено экспертным заключением по делу, что для устранения запользованного участка площадью 16 кв.м., необходимо передвинуть ограждение фасадной межи земельного участка ответчицы в глубь данного участка, установив его по линии от т. 2 с координатами Х: 27910,92, Y:2206739,53 до т.3 с координатами Х:427918,34, Y:2206747,1, в связи с чем требования истца по второму пункту иска подлежат удовлетворению. Таким образом, доводы ответчицы о ее несогласии с заявленными требованиями в данной части подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Установленный экспертным заключением второй запользованный ответчицей земельный участок муниципальной земли, площадью 2 кв.м., не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку требований о его освобождении истцом не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчицы в доход бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «

<

адрес> Домодедово» удовлетворить. 

Обязать ФИО2 использовать муниципальный земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0069214:8, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, мкр.Востряково, 

<

адрес>, № в соответствии с его видом разрешенного использования и целевым назначением. 

Обязать ФИО2 освободить 16 кв.м. земель общего пользования путем частичного демонтажа забора и переноса его вглубь муниципального земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0069214:8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, мкр.Востряково, 

<

адрес>, № на основании экспертного заключения эксперта ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» ФИО5 ( рис. приложение №), установив его по линии от т.2 с координатами Х:427910,92 Y:2206739,53 до т.3 с координатами Х:427918,34 Y:2206710,43. Перенести сарай, находящийся на землях общего пользования вглубь вышеуказанного земельного участка. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» судебные расходы, состоящие из экспертных услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий С.С. Жукова