<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес обезличен> 09 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре: Степановой К.В. 

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

адвоката Щетининой Н.А., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в зале Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В феврале 2017 года, в торгово-сервисном центре «Мобилиум» расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> Э.А., были оставлены в залог ювелирные часы «Ника» стоимостью 39 420 рублей за ремонт его мобильного телефона «Iphone 6», стоимость которого составила 11 500 рублей. 

<

дата обезличена> в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1 совместно с 

<

данные изъяты> Э.А., прибыли в торгово-сервисный центр «Мобилиум», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где 

<

данные изъяты> Э.А. в ходе разговора с сотрудником магазина 

<

данные изъяты> Я.Л., имея умысел на совершение самоуправных действий, потребовал вернуть его часы «Ника» ранее оставленные в залог за ремонт его мобильного телефона «Iphone 6», на что 

<

данные изъяты> Я. Л. ответил отказом. После чего ФИО1 и 

<

данные изъяты> Э.А., в указанное время, находясь в торговом зале торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя группой лиц, имея умысел на совершение самоуправных действий, понимая, что ими будут нарушены права 

<

данные изъяты> Я.В., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации, предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного и морального вреда потерпевшему и, желая их наступления, начали совместно совершать самовольные действия вопреки требованиям, в том числе, гражданского законодательства о добровольном либо судебном порядке разрешении спора, то есть вопреки установленному Законом порядку, а именно, 

<

данные изъяты> Э.А. под предлогом рассмотреть мобильный телефон марки «Nokia 8800 Arte», находящийся на витрине торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, завладел им, после чего без цели хищения положил себе в карман. В этот момент сотрудник магазина 

<

данные изъяты> Я.Л., законно потребовал прекратить противоправные действия и, вернуть либо оплатить вышеуказанный мобильный телефон, на что ФИО1 и 

<

данные изъяты> Э.А., действуя группой лиц, осознавая преступный характер своих действий, попытались скрыться с мобильным телефоном марки «Nokia 8800 Arte» с места совершения преступления, выдвинув условия, что мобильный телефон будет возвращен, после того как 

<

данные изъяты> Я.Л. вернет оставленные в залог часы «Ника» либо 

<

данные изъяты> Э.А. может взять мобильный телефон марки «Nokia 8800 Arte» в счет стоимости часов «Ника», поскольку, по мнению 

<

данные изъяты> Э.А., их стоимость намного превышала стоимость ремонта телефона «Iphone 6», однако на выходе из магазина им воспрепятствовал 

<

данные изъяты> Я.Л., тем самым оспаривая самоуправные действия ФИО1 и 

<

данные изъяты> Э.А., в связи, с чем, ФИО1, угрожая применением насилия, демонстрируя предмет, похожий на нож в качестве оружия, направил его в сторону 

<

данные изъяты> Я.Л., который воспринял указанную угрозу реально, тем самым, освободив себе путь, после чего ФИО1 и 

<

данные изъяты> Э.А., скрылись с места преступления, завладев мобильным телефоном марки «Nokia 8800 Arte» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ИП 

<

данные изъяты> И.Ю., причинив тем самым существенный вред 

<

данные изъяты> Я.Л. и ИП 

<

данные изъяты> И.Ю.

Он же, ФИО1 

<

дата обезличена> в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты> Я.Л. и желая их наступления, незаконно, тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> Я.Л. имущество, а именно, электронный кальян фирмы «Wismec Noisy 2» стоимостью 7700 рублей, причинив ему тем самым, имущественный ущерб на сумму 7700 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свое пользование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Щетинина Н.А. поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие 

<

данные изъяты> Я.Л. и 

<

данные изъяты> И.Ю. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом, пояснили, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, наказание просили назначить на усмотрение суда в соответствии с требованием действующего законодательства, на удовлетворении исковых требований не настаивали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкции ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду ч. 2 ст. 330 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, а именно возвращение мобильного телефона «Nokia 8800 Arte», а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, а именно возвращение электронного кальяна фирмы «Wismec Noisy 2» по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, по эпизодам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, состояние здоровья матери подсудимого – наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает по обоим эпизодам совершенных преступлений характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, при этом, суд учитывает по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ совокупность смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а при назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и, приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также того обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, также его состояния здоровья, признание вины в инкриминируемых преступлениях и раскаяние в содеянном, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Помимо этого не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ, с учетом Приговора Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>: 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя положения, предусмотренные ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы/учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 

<

дата обезличена> (один день) и время содержания под домашним арестом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Вещественные доказательства:

- компакт диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения в торговосервисный центр «Мобилиум», изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>; компакт диск CD-R с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС изъятый в ходе выемки у 

<

данные изъяты> Я.Л.; компакт диск CD-R с видеозаписями с камеры наблюдения в торговосервисный центр «Мобилиум», изъятой в ходе выемки у 

<

данные изъяты> Я.Л.; акт покупки мобильного телефона «Nokia 8800 Arte» на сумму 13000 рублей и товарный чек на электронный кальян фирмы «Wismec Noisy 2» общей стоимостью 7700 рублей изъятые в ходе выемки от 

<

дата обезличена>, у потерпевшего 

<

данные изъяты> И.Ю.; компакт-диск DVD - R с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в торгово-сервисном центре «Мобилиум», – хранить при уголовном деле; 

- электронный кальян фирмы «Wismec Noisy 2» принадлежащий 

<

данные изъяты> Я.Л., мобильный телефон «Nokia 8800 Arte» принадлежащий 

<

данные изъяты> И.Ю. – оставить по принадлежности у потерпевших 

<

данные изъяты> Я.Л. и 

<

данные изъяты> И.Ю.; 

- паспорт и водительское удостоверение ФИО1, свидетельство о регистрации ФИО2 – возвратить законным владельцам;

- мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Е.А. Чебышев