Председательствующий: Кипелова Н.Л. Дело № 22-6889/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 30 октября 2020 года)

27 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного Хохлова А.Ю.,

адвоката Асадуллиной Н.М., 

прокурора Козловских П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохлова А.Ю. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года, которым

Хохлов Андрей Юрьевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11 июня 2010 г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 октября 2008 г., судимость по которому в настоящее время погашена) к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 000 руб., освобожден по отбытии наказания 07 февраля 2014 г.; 

- 10 июля 2018 г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2019 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 04 дня;

- 26 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев 15 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 26 февраля 2020 года, окончательно Хохлову А.Ю. назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хохлов А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 февраля 2020 года (с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Преступление совершено в г. Среднеуральске Свердловской области 28 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта хищения спиртных напитков, настаивал, что кражу он совершил один, со ( / / )8 предварительно о хищении не договаривался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, оспаривает факт хищения спиртных напитков группой лиц по предварительному сговору. Считает, что видеозапись из магазина может свидетельствовать лишь о совместном хищении товара. Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что непосредственно факта хищения он не наблюдал, об обстоятельствах совершения кражи узнал только в ходе следствия. Полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО2 не могут свидетельствовать о доказанности его вины по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Оспаривает обоснованность указания в приговоре на его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, на показания ( / / )8, которые также не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на хищение товара из магазина. Считает, что судебное разбирательство по делу проведено не в полном объеме. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судом достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, конкретные действия, выполненные осужденным для достижения преступного результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении квалифицированной кражи основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Как верно установлено судом, представитель ООО «Агроторг» ФИО2 подтвердил размер причиненного преступлением ущерба и стоимость похищенного имущества, последовательно настаивал, что 28 августа 2019 года около 16:00 у входа в магазин столкнулся с ФИО1, который выходил из магазина и в руках держал две бутылки вина, следом за ФИО1 из магазина почти бегом вышел ( / / )8 Просмотрев записи камер видеонаблюдения, обнаружил, что ФИО1 дважды заходил в магазин, при этом в первый раз взял с витрины бутылку водки и бутылку вина, которую передал стоящему за кассовой зоной ( / / )8 Спрятав похищенный товар, ФИО1 и ( / / )8 вышли из магазина, однако через несколько минут ФИО1 вновь зашел в торговый зал магазина, взял две бутылки вина, а ( / / )8 в это время стоял возле касс и осматривался по сторонам.

В ходе предварительного расследования ( / / )8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, признавал в полном объёме, будучи допрошенным в присутствии адвоката подтверждал, что согласившись на предложение ФИО1 о совместном употреблении спиртных напитков, они зашли в магазин «Пятерочка». Он ожидал ФИО1 у линии касс, а когда тот вышел из торгового зала, то протянул ему бутылку вина, которую он убрал под куртку, чтобы никто из сотрудников магазина не заметил хищение. Выйдя из магазина, по просьбе ФИО1 он спрятал бутылку вина в траве, и они снова вернулись в магазин, при этом он вновь ожидал ФИО1 у выхода. Когда ФИО1 вышел из торгового зала не через кассу, у него в руках было 2 бутылки вина (т. 1 л. 

<

...>).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора упомянутые выше показания представителя ООО «Агроторг» ФИО2, а также ( / / )8, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт.

При этом незначительные расхождения в показаниях представителя потерпевшего и ( / / )10., относительно обстоятельств произошедшего 28 августа 2019 около 16:30 в магазине «Пятерочка» по ул. Уральская, д. 15 в г. Среднеуральске, как верно указано судом первой инстанции вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также сложившейся обстановкой, спецификой восприятия человеком наблюдаемых им событий. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у названных выше лиц судом установлено не было, они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а ( / / )8 также о том, что он имеет право не давать никаких показаний против себя. 

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования также не оспаривал наличия предварительного сговора со ( / / )8 на совершение кражи спиртного из магазина, при этом давал достаточно последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л. 

<

...>).

Вопреки утверждениям осуждённого, судом обосновано положены в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, им дана правильная оценка. В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовал адвокат, а ФИО1 неоднократно предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случаях последующего отказа от этих показаний. Суд верно расценил изменение показаний виновного в судебном заседании как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Первоначальные показания ФИО1 последовательны и логичны, согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, а именно: протоколами осмотра места происшествия и диска с записью камер наблюдения (т. 1 л. д. 14-18, 19-27,28); просмотренной в судебном заседании записью камер наблюдения от 28 августа 2019 г., установленных в магазине «Пятерочка»; протоколом осмотра жилища ФИО1 и изъятия предметов, признанных по делу вещественными доказательствами (т. 1 л. 

<

...> 37, 38-39), товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного и справкой о размере причиненного ущерба (т. 1 л. д. 68-70,75). 

Кроме того, постановлением от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено уголовное дело в отношении ( / / )8 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по факту тайного хищения 28 августа 2019 года группой лиц по предварительному сговору спиртных напитков из магазина «Пятерочка» в 

<

...>. При этом, как верно указано судом первой инстанции, обвинение ( / / )8 в совершении упомянутого преступления судом признано обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Сам ( / / )8 заявил о полном признании вины, раскаянии, добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба. Настаивал, что последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему известны, разъяснены и понятны (т. 2 л. д. 46). 

Оглашенные судом первой инстанции показания ( / / )8, данные 25 ноября 2019 г., на которые ссылается осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения совокупностью доказательств по делу, направлены на преуменьшение вины в содеянном, и обосновано не приняты судом первой инстанции.

Все доводы и версии осуждённого ФИО1, в том числе об отсутствии предварительного сговора со ( / / )8 на хищение, были достаточно подробно исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили правильную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Аналогичные доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

Оценка всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации является правильной. Нашел своё полное подтверждение и квалифицирующий признаки преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно и в полном объеме учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Кроме того, судом не оставлены без внимания иные данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имел неофициальный источник дохода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Судом правильно признан отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений. 

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Также при назначении ФИО1 наказания суд, верно применив положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Верно назначено и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 26 февраля 2020 года. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации определен правильно и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осуждённого, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.