Гражданское дело № 2-438/2021

50 RS 0046-01-2021-000176-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «СК Кардиф» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит :взыскать с ответчика част страховой премии по договору страхования в размере 176100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней № сроком на 60 суток.

Страховая премия по договору составила 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о расторжении договора и выплате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Однако ответчик в возврате денежных средств отказал.

Ответчик, согласно письменного отзыва, с иском не согласен, поскольку считает, что действующим законодательством не предусмотрен возврат страховой премии.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор ( л.д.35-36), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день им заключен с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев и болезней № сроком на 60 месяцев ( л.д.8-9).

Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору составила 180 000 рублей.

Истцом кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного договора с просьбой возвратить ему часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Ответчик своим письмом подтвердил факт расторжения договора страхования, однако денежные средства истцу не выплатил, сославшись на то, что прекращение договора страхования с возвратом страховой премии или ее части не предусмотрено договором страхования.

По мнению суда указанный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Материалами дела установлено, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Потребительский кредит", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

То есть помимо одинакового срока действия договоров, страховая сумма определяется в зависимости от остатка ссудной задолженности, что при буквальном толковании позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии задолженности по кредитному договору отсутствует объективная возможность получения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования имеет дополнительный и обеспечительный характер по отношению к кредитному ( основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности лица к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных в договоре страхования рисков.

Таким образом, заключение истцом договора страхования связано с заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действий договора страхования отпала, кроме того самим договором страхования предусмотрен возврат страхователю часть от уплаченной им страховой премии в размере пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования в отношении застрахованного лица.( п.г ст.7)

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил заявление о расторжении договора.( срок действия договора фактически 1 месяц 9 дней).

Страховая премия за месяц составляет 3000 рублей: из расчета 180 000 рублей: 60 месяцев ( срок действия договора), страховая премия за 1 день из расчета 30 календарных дней в месяц составляет 100 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составляет 3900 рублей, сумма подлежащая возврату составляет 176100 рублей, из расчета 180 000-3900 рублей=176100 рублей.

Своих возражений по указанному расчету ответчик суду не представил.

Из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен, суд полагает необходмым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей, которая в наибольшей степени соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред.18.04.2018 ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 ( О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в полном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушение его прав не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 89550 руб.(176100+3000):50%

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взыскании, госпошлина в размере 4722 руб. на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «СК Кардиф» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 ФИО6 часть страховой премии по договору страхования в размере 176100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 89550 рублей.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемых сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в доход государства государственную пошлину в размере 4722 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья: О.М.Майборода