Дело № 12-238/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 декабря 2017 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ОСК» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28 августа 2017 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ОСК» ФИО1 по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – начальником отдела контроля органов власти ФИО2 от 28 августа 2017 года должностное лицо – директор ООО «ОСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностное лицо – директор ООО «ОСК» ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным, указав при этом, что 29.08.2017 года им по электронной почте была получена от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сканкопия постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 28.08.2017 года, в соответствии с которым директор общества с ограниченной ответственностью «ОСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, директор ООО «ОСК» ФИО1 нарушил п.1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» и тем самым допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Директор ООО «ОСК» ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ не оспаривает, но не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку считает, что истек срок давности за совершенное обществом длящееся правонарушение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 28.08.2017 года, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, считает его незаконным и подлежащим отмене

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 также не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу (л.д.34-36)

Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по имеющимся материалам в отсутствие заявителя жалобы и представителя административного органа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – начальником отдела контроля органов власти ФИО2 от 28 августа 2017 года должностное лицо – директор ООО «ОСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления усматривается, что 07.03.2017г. в Ростовское УФАС России поступили материалы камеральной таможенной проверки Ростовской таможни, указывающие на признаки недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ОСК».

Так, ООО «ОСК», директором которого является ФИО1, во исполнение договора поставки от 27.07.2015г. №1, заключенного с компанией «NAM SHING TOYS LTD» (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), 30.03.2016г. поместило под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» и задекларировал на Волгодонском таможенном посту Ростовской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) 10313030/300316/0000154 часть товара №1 - «игрушки прочие для детей конструкторский гэбор в виде фантастических существ и аксессуаров к ним (оружие, транспорт), материал- пластмасса, для детей от 3-х лет, арт. 10265, в количестве 18 шт.» (изготовитель «NAM SHING TOYS LTD» (Китай), с нанесенным обозначение « NINJA TURTLE» (далее - конструкторский набор «NINJA TURTLE»).

Компания «Виаком Оверсиз Холдингз Си.Ви.» (адрес: Нидерланды, Ландхуис Джунчи, ФИО4 Дж. Биджон 3/Н, Кюрасао) (далее – «ВИАКОМ») принадлежат авторские права на мультипликационный сериал «ЧЕРЕПАШКИ НИНДЗЯ», Вместе с тем, «ВИАКОМ» является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в отношении 28 класса МКТУ (игры и игрушки):

-товарный знак «TEENAGE MUTANT NINJA TURTLES» (свидетельство о регистрации № 115333):

-товарный знак «TEENAGE MUTANT NINJA TURTLES» (свидетельство о регистрации № 469190):

-товарный знак «NINJA TURTLES» (свидетельство о регистрации № 127445):

Вышеуказанный товар (конструкторский набор «NINJA TURTLES») является инородным товаром, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №115333, 469190, № 127445, вместе с тем обозначение «NINJA TURTLES», нанесенное _ вышеуказанный конструкторский набор является сходным до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО «ОСК», а так же не давал разрешения ООО «ОСК» на ввоз и ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара изображением персонажей мультипликационного сериала «ЧЕРЕПАШКИ НИНДЗЯ», маркированного обозначением, сходным до степени смещения с товарными знаками, правообладателем которых является «ВИАКОМ».

Товары с обозначением «NINJA TURTLES» реализованы ООО «ОСК» ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПК ТУТСИ» (адрес: 347360, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в полном объеме (счет- фактура от 31.05.2016 № 211).

Решением Ростовского УФАС России от 29.06.2017 по делу №696/04 ООО «ОСК» признано нарушившим п.1 ст.14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела №696/04, директором ООО «ОСК» является ФИО1

В этой связи, письмом Ростовского УФАС России от 30.06.2017 ФИО1 вызван на 03.08.2017 для участия в соответствии протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Протокол №1346/04 об административном правонарушении был составлен 03.08.2017 в отсутствие ФИО1

Директор ООО «ОСК» ФИО1 нарушил п.1 ст.14.6 ФЗ «О защите конкуренции» и тем самым допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ является недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 сказано, что частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статей 1477 и 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Решением Ростовского УФАС России от 29.06.2017 по делу № 696/04 ООО «ОСК» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исследовав в представленные в дело доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо введя в оборот товар с незаконным использованием изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является «ВИАКОМ» (свидетельства о регистрации №№ 115333, 127445, 469190), нарушило пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» и тем самым допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

ООО «ОСК» и его директор как участник экономической, предпринимательской деятельности, самостоятельно принял все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняло для этого никаких мер.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Решением Ростовского УФАС от 29.06.2017 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу №696/04 ООО «ОСК» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции ООО «ОСК», связанной с введением в гражданский оборот на территории Ростовской области товара (конструкторский набор «:№ША ТЦК.ТЬЕ»), являющегося однородным товаром, для индивидуализации, которых зарегистрированы товарные знаки №№115333, 469190, №127445, с нанесенным обозначением «:Ж№1А ТИКТЬЕ», сходным до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу №А53-4083/2017.

Согласно вышеуказанному решению, ООО «ОСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации должностного лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг для должностного лица в размере 20000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Довод ФИО1 о том, что постановление о назначении административного наказания по об административном правонарушении от 28.08.2017 вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу с момента изготовления в полном объеме.

ООО «ОСК» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» решением Ростовского УФАС от 29.06.2017 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу №696/04.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ФИО1 посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению в использовании на территории Российской чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлено, и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление от 28.08.2017 года как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – начальника отдела контроля органов власти ФИО2 от 28 августа 2017 года, которым должностное лицо – директор ООО «ОСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.