Дело № 2а-190/2024

86RS0005-01-2023-003297-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по ФИО8, ОСП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий, бездействий (должник ФИО4 Юнсур оглы),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского районного суда 

<

адрес> - Югры по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 Юнсур оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены. С ФИО4 Юнсур оглы в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 212 477,93 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 324,78 руб., проценты на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 16% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга, в размере 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 года до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенный автомобиль: ГАЗ-330252, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №*№*, кузов №С0684250, VIN № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским районным судом в рамках гражданского дела № судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры в рамках гражданского дела № (материал №) произведена замена выбывшей из правоотношений стороны - взыскателя Банк СБРР (ООО) на ФИО3. Согласно информации с официального сайта ГИБДД, ФИО4 Юнсур оглы был собственником залогового автотранспортного средства ГАЗ-330252, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №*№*, кузов № VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца предпринимал меры для установления местонахождения спорного залогового автотранспортного средства, но в предоставлении информации органами ГИБДД было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Сургутского районного суда ФИО8 по гражданскому делу № по обращению взыскания на залоговое имущество, представителем административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО5 З.С. в рамках исполнительного производства №-ИП было направлено заявление о розыске имущества должника: автотранспортное средство ГАЗ- 330252, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №*№*, кузов №С0684250, VIN 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ЕПГУ административному истцу поступило постановление об отказе в объявлении розыска. Административный истец с вынесенным постановлением об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени решение суда не исполнено, залоговое имущество не установлено, мер направленных на установление имущества в целях обращения на него взыскания и погашения задолженности по исполнительному документу - не предпринимается. Вопреки законодательства, постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. В постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО5 З.С. об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ процитировано заявление взыскателя и дана ссылка на п.6 ст.65 Закона № 229-ФЗ. Указанная норма не содержит в себе оснований, по которым в удовлетворении заявления может быть отказано. Письмом Федеральной службы судебных от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «О разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» регламентированы действия судебного пристава- исполнителя. Арест заложенного движимого имущества должен быть произведен в целях обеспечения его сохранности. Неправомерный и необоснованный отказ в объявлении розыска заложенного имущества свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом прав и законных интересов административного истца по получению присужденных денежных средств и своевременному исполнению судебного решения. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО5 З.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО5 З.С. обязанность предпринять меры для установления местонахождения залогового имущества: автотранспортное средство ГАЗ-330252, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №*№*, кузов №, VIN № путем истребования информации в органах ГИБДД и объявления исполнительного розыска. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, согласно почтовому идентификатору судебную повестку получила.

Административный ответчик ФИО5 З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки. 

Представители административных ответчиков УФССП по ФИО8, ОСП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему являются отчеты об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которыми судебные повестки получены адресатами. 

Заинтересованное лицо ФИО4 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, судебная корреспонденция, направленная в его адрес вернулась в суд за истечением срока хранения. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что решением Сургутского районного суда 

<

адрес> - Югры по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Юнсур оглы в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 212 477,93 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 324,78 руб., проценты на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 16% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга, в размере 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, обращено взыскание на заложенный автомобиль: ГАЗ-330252, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №№*, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности должника ФИО4 Юнсур оглы, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Банк СБРР».

ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры в рамках гражданского дела № (материал №) произведена замена выбывшей из правоотношений стороны - взыскателя Банк СБРР (ООО) на ФИО3. 

Задолженность должником не погашается и составляет 700 448,39 рублей.

В соответствии со ст. 64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ГИБДД. По данным ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство: КАМА3532000, г/н №. 

По имеющимся сведениям должник проживает по адресу: 

<

адрес>(Якутия), Якутск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения приставам Якутского ОСП УФССП России по 

<

адрес>(Якутия), для подтверждения факта проживания должника но указанному адресу. 

По поводу транспортного средства должник пояснил, что КАМАЗ 3532000 был продан в 2018 в 

<

адрес>, где попал в аварию и был в дальнейшем утилизирован. Подтверждающие документы отсутствуют.

В исполнительном листе указано: «Обратить взыскание на заложенный автомобиль: ГАЗ 330252,2012 г. выпуска...». 

По сведениям ГИБДД транспортное средство не принадлежит должнику.

ДД.ММ.ГГГГ года в отделение судебных приставов поступило заявление от взыскателя посредством ЕПГУ о розыске транспортного средства ГАЗ 330252. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в розыске указанного транспортного средства, поскольку должник собственником данного транспортного средства не является.

Изучив все доводы судебным приставом-исполнителем принято решение об объявлении в розыск указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства№ ГА3 330252, 2012 года выпуска.

В данном случае для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только факта бездействия судебных приставов-исполнителей, связанной с непринятием мер по розыску имущества, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С учетом того, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административным истцом не приведено, учитывая, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом (оспариваемое бездействие прекращено, розыск объявлен), суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных административных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по ФИО8, ОСП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий, бездействий (должник ФИО4 Юнсур оглы), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца, с даты вынесения мотивированного решения, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина