Дело № 2-5391/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 14 июня 2017 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг банка, штрафа,

установлено:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом с учётом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 63983,45 руб. за период с 14.05.2016 по 24.01.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг банка в размере 150 руб., штрафа. Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Расходы на услуги представителя полагал завышенными.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО3 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., по полису Росгосстрах авто «Защита» от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму .... со сроком действия с 23.11.2015 по 22.11.2016. 

** ** ** истцом оплачена страховая премия в размере ...., о чем представлена квитанция от ** ** **

09.04.2016 произошёл страховой случай.

12.04.2016 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

На основании заявления истца ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «...».

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106529,20 руб., что подтверждается счетом ... от ** ** **, актом № ... от ** ** **

Истец обратился в ООО «...» для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету оценщика, размер утраты товарной стоимости составил 9000 руб., за проведение оценки истцом оплачено 10000 руб.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 23.12.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы утрата товарной стоимости в размере 9000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., 180 руб. за услуги банка, штраф в размере 9840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 34520 руб.

Решение вступило в законную силу.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно подп. а, б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, срок выплаты страхового возмещения составляет в общем размере 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Такие документы получены ответчиком 05.07.2016. Соответственно, в срок до 02.08.2016 включительно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения. Период просрочки с учётом даты, указанной истцом в качестве конечной, составил 175 дней – с 03.08.2016 по 24.01.2017. Цена услуги – 63983,45 руб. Тогда размер неустойки – 335913,11 руб. (63983,45 руб. х 3% х 175). 

Однако с учётом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену услуги. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения, оплатив ремонт транспортного средства по договору страхования, что свидетельствует о приведении автомобиля в такое техническое состояние, которое позволяет его эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Общий размер удовлетворенных требований составляет 20000 руб. Соответственно, штраф рассчитывается как 10000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Разрешая данный вопрос, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку по существу размер штрафа снизился через снижение неустойки. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 6000 руб.

Также при обращении в суд истец понёс расходы на оплату комиссии банка при перечислении средств представителю в размере 150 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 400 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг банка в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 36150 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов