УИД 31RS0016-01-2023-003278-06 дело № 2-3474/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе 

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 158 014,92 руб., из которых: сумма основного долга – 1 091 883,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 64 039,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 795,89 руб., пени по просроченному долгу- 1 296,04 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 990 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, ссылалась на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается непосредственно кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, правилами кредитования в Банке ВТБ (ПАО), выпиской по счету о движении денежных средств.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик обязывался 28 числа каждого календарного месяца возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платеж по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в размере 37 784,35 руб., размер первого платежа- 37 784,35 руб., последнего платежа – 52875,50 руб.

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1 % за день, от суммы невыполненных обязательств. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме. 

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно - в срок не позднее 27.03.2023 погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные договором. 22.02.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договоров в соответствии со статьей 450 ГК РФ. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 28.03.2023 за ФИО1 числится сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 158 014,92 руб., из которых: сумма основного долга – 1 091 883,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 64 039,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 795,89 руб., пени по просроченному долгу- 1 296,04 руб.

Расчет основного долга, процентов, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен Банком в соответствии с требованиями заключенного договора. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, иного расчета не предоставлено. 

Доказательства, представленные Банком, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части размера основного долга и процентов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, мотивов признания исключительности данного случая не указал, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 883,93 руб. сумма основного долга, плановые проценты за пользование кредитом - 64 039,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 795,89 руб., пени по просроченному долгу- 1 296,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13990 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН № ИНН № КПП №) задолженность по кредитному договору от 17 августа 2020 г. № по состоянию на 28 марта 2023 г. включительно в размере 1 158 014,92 руб., из которых: сумма основного долга – 1 091 883,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 64 039,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 795,89 руб., пени по просроченному долгу- 1 296,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13990 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 3.07.2023 г.