Дело № 2-3673/2023

50RS0001-01-2023-002029-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике судьи Гумашвили М.З.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юридический партнер» о признании расторгнутым договор, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 28.12.2022 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 2197000 руб., сроком до 28.12.2027. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрена передача транспортного средства в залог банку (п. 10 договора). Несмотря на это, при заключении кредитного договора истцу дополнительно навязано заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», по которому истцом уплачены денежные средства в размере 100000 руб. Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии № 22/38911 гарантия обеспечивает исполнение обязательств истца по кредитному договору в количестве трех ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, но не более 53 903,86 руб. каждый, в случаях сокращения штата работодателем истца, расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, получения истцом инвалидности, банкротства истца. Срок действия гарантии - до 28.09.2024. 09.01.2023 истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии с возвратов уплаченных им денежных средств, на что получил отказ. Согласно ответу ООО «Юридический партнер» в соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ООО «Юридический партнер» 12.01.2023. Соответственно 10-дневный срок для удовлетворения требований истца истек 23.01.2023. На момент направления настоящего заявления в суд (13.02.2023) просрочка исполнения требований составила 21 день, что соответствует 63% неустойки от цены договоров (100 000 х 63% = 63 000 руб.). С учетом длительности нарушения прав истца и испытываемым постоянным стрессом, причиненный истцу ООО «Юридический партнер» моральный вред он уценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд признать расторгнутым заключенный между ФИО3 и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в размере 63 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 500 руб., моральный вред в сумме 50 руб.; расходы на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. 

Представители ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо Банк ВТБ ПАО в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 2197000 руб., сроком до 28.12.2027. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрена передача транспортного средства в залог банку (п. 10 договора). 

28.12.2022 между истцом и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком действия по 28.09.2024. относительно кредитного договора 

<

***> от 28.12.2022. (выгодоприобретатель – Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 - принципал, ООО «Юридический партнер» - гарант) посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) № 22/38911 с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии физическим лицам, являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий усматривается, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

На основании пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 100000 руб. согласно соглашению о независимой гарантии.

ООО «Юридический партнер» во исполнение условий пункта 3.1.1 Общих условий 28.12.2022 направило бенефициару (кредитору истца по кредитному договору) по е-мейл ФИО9-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии. 

09.01.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как следует из договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2022 он заключен сроком действия по 28.09.2024. 

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является направление гарантом кредитору должника независимой гарантии, и договор считается исполненным гарантом с момента такого направления.

ООО «Юридический партнер» 28.12.2022 направило бенефициару (кредитору истца по кредитному договору) по е-мейл ФИО10-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии. 

09.01.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Между тем, за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 110 000 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком 28.12.2022 скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии, т.е. определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 28.09.2024.

Таким образом, истец как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 09.01.2023, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 28.09.2024, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом ответчиком не представлено доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что какие-либо расходы по договору о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» не понесены. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В этой связи суд также приходит к вводу, что Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утв. директором ООО «Юридический партнер» 25.02.2022, ущемляют права истца как потребителя относительно установления момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии - с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии применительно к статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствуют смыслу указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги, является расторгнутым. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб., уплаченные по договору. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

09.01.2023 истец направил в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявление истца получено ответчиком 12.01.2023.

Истцом заявлен период взыскания неустойки – с 24.01.2023 по 13.02.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 24.01.2023 по 13.02.2023 (21 дня) в размере 63000 рублей (100000 х 3% х 21 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Поскольку ответчик денежные средства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не возвратил, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, также ходатайство стороны ответчика о ее применении, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 24.01.2023 по 13.02.2023 в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб. ((100000 руб. +30000 руб.+10000 руб.)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

На основании ст. 100 ГПК Ф с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги 10000 руб., которые подтверждены платежным документом и отвечают принципу разумности. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридический партнер» № 22/38911 от 28.12.2022.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО3, ФИО11, денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 100000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Судья А.Л. Кулакова