Дело № 2-2/85(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Опарино 30 марта 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Тепляковой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опаринского РАЙПО к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Опаринское РАЙПО обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 17. 12. 2007 года ответчик ФИО2, 27. 01. 2014 ответчик ФИО3 были приняты на должность продавцов в Опаринское РАЙПО. Согласно договору о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности от 17. 03. 2014 работники приняли на себя коллективную (бригадную ) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приёма, хранения и реализации. 19 октября 2015 г. на основании распоряжения № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина № Опаринского РАЙПО. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 121 544 рубля 97 копеек. В связи с тем, что с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на ответчиков истцом возложена ? часть выявленной недостач по 60 772, 49 руб. на каждого. Ответчики недостачу признали и погасили часть недостачи. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты. В связи с тем, что в 2014 году Кировским областным союзом потребительских обществ проводилась полная документальная ревизия, в установленный законом срок подать исковое заявление в суд не представилось возможным. Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 в отношении Опаринского РАЙПО введена процедура наблюдения. Считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Просит признать причины пропуска срока для обращения с заявлением в суд уважительными, восстановить указанный срок, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 7 240 руб. 19 коп., взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 40 853 руб. 43 коп., возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1643 рубля. 

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, дала аналогичные объяснения. 

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании иск не признала, считает причины пропуска истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд не уважительными и не подлежащими восстановлению. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в предварительном судебном заседании иск не признали, считают причины пропуска истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд не уважительными и не подлежащими восстановлению. Просят применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 20 данного Постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что днем обнаружения ущерба по недостаче следует считать 19. 10. 2015, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника – 19.10.2016.

Вместе с тем с настоящим иском Опаринское РАЙПО обратилось в суд лишь в марте 2017 года, таким образом, срок исковой давности истек.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в 2015 годах. 

Как следует из искового заявления Опаринское РАЙПО просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, указав, что пропуск срока был вызван тем, что в 2014 году Кировским областным союзом потребительских обществ проводилась полная документальная ревизия, что препятствовало подаче искового заявления в суд, а также определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 в отношении Опаринского РАЙПО введена процедура наблюдения.

Указанные причины носят субъективный характер, не связанный с невозможностью юридического лица исполнять свои прямые обязанности.

Поэтому суд не признает данные причины уважительными и не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока. 

Признание части долга, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку это не оговорено должником.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Опаринского РАЙПО к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 31. 03. 2017, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области.

Председательствующий Е. В. Гмызина