Дело №

Поступило в суд 10.04.2019г. УИД:54RS0№-41

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 июля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Александровой Н.А., ФИО3, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Огневой О.В., представившей удостоверение и ордер № от 23.04.2019г. адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес>,

при секретарях Бетиной В.С., Шумкиной Е.А., Алиханян Л.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> года рождения, не работающего, 

<

данные изъяты>, постоянной регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей по протоколу задержания с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 находились в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО7, имеющего при себе неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, ФИО7 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, но вместе с тем не желая причинения смерти ФИО2, имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 указанным предметом один удар в жизненно-важную часть тела – в область живота справа, причинив своими преступными действиями ФИО2 телесное повреждение 

<

данные изъяты> Колото-резаное ранение состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственного создал угрозу для жизни. После причиненного ФИО7 телесного повреждения, он с места преступления скрылся. 

ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Новосибирская областная клиническая больница», где от полученной травмы, согласно клиническим данным, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут скончался. Смерть ФИО2 наступила в результате причинения ему колото-резаного 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он действительно нанес ФИО2 удар ножом в область живота, однако причинения тяжкого вреда здоровью ему он не желал. От дачи показаний ФИО7 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, после оглашения его показаний согласился ответить на вопросы. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, известно, что с сентября 2018 года он стал проживать в общежитии по адресу: 

<

адрес> комнате №. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он запил. Употреблял спиртные напитки каждый день. Пил и в общежитии, и на улице. Пил с кем придется, даже с ранее ему незнакомыми людьми. 

ДД.ММ.ГГГГ он также находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал выпивать. В тот же день в его комнате захлопнулась дверь, когда он вышел в коридор. Он не мог открыть ее снаружи, затем он услышал изнутри комнаты шум, как ему показалось, там кто-то находился. Он выбил дверь, но никого в комнате не было и было распахнуто окно. Его вещи были разбросаны на полу. В связи с этим он еще выпил и пошел к администратору – женщине, которую зовут ФИО30 На месте ее не было. Он пошел к ней, чтобы разобраться в произошедшем и посмотреть видео с камер наблюдения. Пока ее ждал, он выпивал спиртное, пил водку. Как пришла администратор, он не помнит. Он находился в запойном состоянии и в этот день также много пил спиртного. В связи с этим он плохо помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ вечером. 

Когда он стал стучаться к администратору было около 21 часа. Единственное, что он помнит, так это то, как он ножом нанес удар мужчине в живот. Этого мужчину он ранее видел в общежитии, но имени его не знает. С ним он только здоровался. Он проживал в комнате, которая расположена рядом с его. Откуда у него появился в руках нож, он не помнит. Нож был большого размера, более 10 см. в общей длине. 

Также помнит, как он очнулся на 

<

адрес>, около 

<

адрес> или №. Очнулся ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут. Находясь там, он позвонил ФИО32-это директор реабилитационного центра, в котором он ранее проживал, который сказал ему, что вызовет ему такси. Он ему сообщил адрес дома, где находился и на этом разговор был окончен. Через некоторое время к нему действительно подъехал автомобиль такси, на котором он потом доехал до реабилитационного центра. Будучи в центре, он позвонил администратору общежития - ФИО34. Он хотел узнать у нее, что происходило ночью, все ли нормально. Она сказала ему, что все нормально, тот мужчина, которого он ударил ножом, в больнице и ему сделали операцию. 

В тот же день, в центр приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что его подозревают в причинении мужчине телесных повреждений. В связи с этим им в отделе полиции была написана явка с повинной, которую он писал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В совершенном преступлении он сознается. Помнит, что нанес мужчине удар ножом, однако всех обстоятельств, не помнит. Удар был один. В связи с чем нанес удар ножом мужчине, он не помнит. Драки между ними не было. Возможно, мужчина хотел вступиться за администратора (т. 1 л.д. 46-50).

Признает, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес удар ножом незнакомому ему мужчине (соседу по комнате), от которого тот в последствии скончался (т. 1 л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпил примерно литр водки, также пил султыгу. Перед тем, как пойти к администратору, он взял с собой нож, для чего не помнит, возможно хотел ее припугнуть, но точно не помнит. Хотел просто «нагнать жути», убивать не хотел. Для чего ее ждал возле комнаты не помнит, был сильно пьян. 

Мужчину которого ударил ножом, он ранее видел в общежитии, изредка с ним здоровался, при этом каких-либо конфликтов не имел. Конфликтов в тот день ни с кем не было, он ни с кем не ругался. Убивать он никого не хотел, с мужчиной не дрался (т. 1 л.д. 112-116). Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 14-17).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил, показав, что он не помнит по какой причине он нанес удар потерпевшему в живот, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не желал. 

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО7 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ФИО2 приходился ему родственником. У него с ФИО2 были родственные, дружеские отношения. Жена и дети ФИО2 проживают в Узбекистане. ФИО2 проживал в Новосибирске с весны 2018 года, работал грузчиком на оптовом рынке «

<

данные изъяты> С ФИО7 он не знаком. Были ли конфликтные ситуации между ФИО2 и ФИО7, он не знает, ему об этом не известно. От общего знакомого он узнал, что ФИО2 погиб в больнице, так как незадолго у него произошел конфликт с ФИО7 в общежитии, и ФИО7 ударил ФИО2 ножом в брюшную полость, более подробности ему не известны. Он приехал в Новосибирск, где занимался похоронами ФИО2. При разговоре с семьей ФИО2, было принято решение, что он будет потерпевшим по уголовному делу, поскольку других родственников в РФ у ФИО2 нет. Действиями ФИО7 ему причинен моральный вред, так как он потерял родственника, а семья ФИО2 осталась без кормильца (т. 1 л.л. 239-242).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП «Свидетель №1» уборщицей по адресу: 

<

адрес>, где находится общежитие по типу «хостела», в котором проживают жильцы в отдельных индивидуальных комнатах. По сути - это общежитие коридорного типа. В ее обязанности входит уборка помещения общежития, в свободное время от уборки она выполняет обязанности помощника, то есть следит за порядком в общежитии и заселяет новых жильцов. Сама она также проживает в данном общежитии на первом этаже в комнате №. 

Ей известно, что с октября 2018 года в данном общежитии в комнате № проживал мужчина по имени Евгений, с ним близко она не была знакома, ей известно только то, что он злоупотребляет алкогольными напитками. 

Также ей известно, что на протяжении трех лет в качестве постоянного жильца в комнате № общежития проживал мужчина по имени ФИО5, который являлся гражданином Республики Узбекистан. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она находилась в своей комнате, она закрыла входную дверь своей комнаты изнутри на врезной замок и лежала на диване. Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее комнаты постучали, и она посмотрела в монитор, установленный в ее комнате, на котором отображаются записи с камер видеонаблюдения установленных по всему общежитию в реальном времени. На мониторе она увидела, что с дверью ее комнаты (слева от нее) в коридоре у стены на корточках сидит мужчина, в котором она узнала Евгения- жильца комнаты № общежития. Поскольку она знала Евгения и ранее с ним конфликтов не возникало, она приоткрыла свою дверь, которая открывается вовнутрь комнаты и спросила: «что, Жень?», при этом увидела, как Евгений, сидя спиной у ее стены комнаты, слева от входа в нее резко махнул правой своей рукой вверх, в которой она увидела нож с желтой деревянной рукояткой с широким лезвием длинной 20-25 см, то есть он поднял руку в которой был зажат нож вверх по направлению к ее лицу. Она стояла внутри своей комнаты, из нее не выходила, стояла возле двери и смотрела на Евгения в образовавшийся зазор приоткрытой двери. Махнув рукой лезвием ножа, Евгений задел ей левую бровь - порезал ее, от чего она почувствовала боль и закричала, Евгений при этом молчал и ничего ей не говорил. После этого, она резко закрыла входную дверь своей комнаты изнутри на ключ и продолжила кричать и звать на помощь, находясь в своей комнате, у нее шла кровь из брови, и она зажала ее рукой. 

После этого она слышала, как снаружи со стороны коридора дверь ее комнаты как бы выламывали, было два или три удара чем-то в дверь, как будто кто-то пытался зайти внутрь комнаты, она подозревала, что это был Евгений, так как кроме него в коридоре она никого не видела, он был один. Ей было страшно, и она от испуга перестала понимать, что случилось, она все также продолжала звать на помощь и кричать. 

Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей комнаты, когда уже приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Выйдя из своей комнаты, она увидела, что сотрудники скорой находятся возле комнаты №, где проживает ФИО5, подойдя поближе к ней она увидела через открытую дверь, что одетая на ФИО5 кофта в крови со стороны левого бока на уровне живота. Он держался за бок и стонал, при этом Евгения нигде не было. Она слышала, что ФИО5 сказал сотрудникам полиции, что его ударил ножом сосед Евгений. Ранее между ФИО5 и Евгением не было никаких конфликтов, она этого не замечала, также со слов ФИО5, Евгений убежал на улицу. Самого момента, как Евгений ударил ФИО5 ножом она не видела, так как находилась в своей комнате, дверь которой была закрыта. Уже позже на записи с камер видеонаблюдения, установленной в коридоре общежития на первом этаже она увидела, что около 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Евгений находился в коридоре общежития рядом с ее дверью, держа в руке нож. Несколько раз пнул дверь ее комнаты, потом отошел от двери и в это время, когда Евгений повернулся спиной к входной двери общежития и стоял в коридоре, держа в руках нож, ему навстречу вышел ФИО5, который видимо, услышал ее крики и побежал на помощь. В тоже время около 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 подошел близко к Евгению, они стояли лицом к лицу, Евгений нанес ножом, который держал в правой руке ФИО5 один удар в область живота ближе к левому боку, после чего ФИО5 убежал, держась за левый бок по направлению своей комнаты, а Евгений ушел через входную дверь на улицу, унеся с собой нож. Она заклеила свою рану на брови пластырем и за медицинской помощью не обращалась. Почему Евгений ударил ножом ее, а после ФИО5 ей не известно (т. 1 л.д. 16-18).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что до ДД.ММ.ГГГГ в общежитии проживал ФИО7, который арендовал комнату №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес удар нож в область живота ФИО2, который проживал в комнате №. Удар был нанесен в коридоре общежития около входной двери в ее кабинет, куда направлены камеры наружного наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, когда она находилась в комнате, то услышала, как в ее комнату постучали, на экране монитора с камеры видеонаблюдения, она увидела, что рядом с ее дверью сидел на корточках Евгений, который проживал в 15 комнате общежития. Она приоткрыла дверь, чтобы выяснить у него, что случилось, цель его прихода к ней. Приоткрыв дверь, она спросила: «что случилось?», в этот же момент Евгений достал из внутреннего кармана своей куртки нож с желтой деревянной ручной и тут же махнул рукой, какой именно не помнит в ее сторону, через щель приоткрытой двери, задев ее левую бровь, то есть, порезав ее. Она закричала и сразу же закрыла за собой дверь, при этом она слышала удары по своей двери, возможно пинки ногами, как будто дверь выламывали. Евгений приходил к ней один. 

Евгений какие-либо жалобы в период своего проживания в общежитии по 

<

адрес>, ей не высказывал. Конфликтов между ними не было, по крайней мере, она об этом не слышала (т. 1 л.д. 91-93, т. 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, известно, что осенью 2018 года в общежитие заехал Евгений, который постоянного места жительства не имел, нигде не работал, говорил, что является инвалидом. Евгений злоупотреблял спиртным, употреблял все подряд. Деньги на выпивку брал с пенсии, иногда занимал у постояльцев общежития. В последнее время Евгений в комнате проживал один. В общем, ее первое впечатление об этом человеке сложилось, что он очень странный человек, постоянно со всеми вступал в спор, пытался кому-то что-то доказать, хотя сам из себя ничего не представлял. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в общежитии у своего знакомого. Комната ее знакомого находится над комнатой Евгения. Примерно в обеденное время она услышала, как внизу был сильный грохот, звук был похож на выламывание двери. Через несколько минут Евгений поднялся в комнату, где она находилась. Сказал, что сейчас приедет полиция, а также рассказал, что он выходил на улицу, чтобы «стрельнуть» сигаретку, когда вернулся в комнату, то обнаружил, что двери комнаты закрыты. Далее Евгений рассказал историю, в которую она не поверила. Он говорил о том, что когда он зашел в комнату, то увидел посторонних лиц, которые забрали его джинсы и выпрыгнули в окно. Она этому не поверила, поскольку окна в комнатах достаточно маленькие и пролезть в них невозможно. Далее он вернулся в свою комнату, а она осталась в своей комнате. 

Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, возможно около 20 часов, она спустилась к Евгению, чтобы с ним покурить. С Евгением она встретилась в коридоре, он был весь в снегу. Он стал раздеваться, и она заметила, что в кармане его штанов лежал нож. Нож был с длинным лезвием, но с черной рукоятью. Она спросила его: «Зачем тебе нож?». Он ответил, что бегал по улице. Она опешила от такого ответа и ничего более спрашивать не стала. Затем она снова вернулась в свою комнату, после чего через некоторое время она услышала мужской крик из коридора: «Помогите!». Она выбежала в коридор и увидела на этаже мужчину средних лет не русской национальности, который держал руки в области живота. Проживал ли ранее мужчина, в этом общежитии, она не знает. Когда она к нему подошла то увидела, что в области живота он держит тряпку, она попросила его показать, что с ним, он убрал тряпку и она увидела рану и большое количество крови в области живота. Вся его футболка была пропитана кровью. Она спросила его: «Что случилось?», на что он ей ответил: «ФИО1 убил Женя из 

<

адрес> Далее он стал просить ее помочь ему, и она стала вызывать со своего сотового телефона скорую помощь через оператора 112. В это время мужчина был уже в своей комнате, он просил ее закрыть его, то есть закрыть двери на ключ, так как ему было страшно. Сам он самостоятельно продолжал держать тряпку возле раны. Она взяла ключи и закрыла его снаружи, а сама побежала на улицу, чтобы набрать снег в пакет, для того, чтобы приложить холод на рану. Также она заходила к администратору ФИО35, у которой, она увидела, что лицо было в крови, а именно была рассечена бровь. ФИО8 ей тоже ответила, что ее ударил ножом Евгений. 

<

данные изъяты> осталась в своей комнате, а она вернулась в комнату к мужчине, где находилась с ним до приезда скорой помощи. Когда приехали врачи, она ушла к себе и дальнейшие события ей неизвестны. 

Хочет отметить, что к администратору она заходила, чтобы выяснить причину случившегося, но ФИО8 ей ничего рассказать не смогла, так как нападение на мужчину не видела. О конфликтах между Евгением и пострадавшим ей ничего неизвестно, поскольку пострадавший был не русский, то может сказать, что вел он себя достаточно тихо. Поскольку все не русские, которые живут в этом общежитии, ведут себя тихо, они в основном работают, и домой приходят только ночевать. 

На вопрос следователя о том, мог ли погибший перепутать Евгения с кем-либо другим, ответила: «Нет, не мог. Он четко сказал, что его убил Женя из 15 квартиры. Евгений проживал в 15 комнате один, кроме того мужчин по имени Евгений более в общежитии не проживало», ей это известно, поскольку она часто там бывает (т. 1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, известно, что в общежитии на 

<

адрес>, он проживает с августа 2018 года. С ФИО7 познакомился, когда заехал в данное общежитие. ФИО7 злоупотреблял спиртным, нигде не работал, часто заходил, просил то денег, то сигарет, то выпивку. Он неоднократно ему говорил устроиться хотя бы кондуктором, но ФИО7 отказывался, говорил, что он инвалид, у него нет одного легкого. Жил ФИО7 на свою пенсию, иногда говорил, что где-то подрабатывал, но где именно, он не знает. 

ФИО2 он толком не знал. Ему известно, что он также проживал в данном общежитии, комната ФИО2 была под его комнатой, на первом этаже. Сам с ним никогда не общался, только здоровался. ФИО7 сам по себе человек очень странный, думает, что это от постоянной пьянки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он находился в общежитии у себя в комнате, готовился ко сну. В тот вечер ФИО7 к нему в комнату не заходил, он его не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил ФИО7 на сотовый телефон, в этот момент он находился на работе. Тот спросил: «Как в общаге дела?». Он ответил ему, что находится на работе и ФИО7 может позвонить администратору общежития ФИО44. Вечером в этот же день он пришел с работы в общежитие и от ФИО38 узнал, что ФИО7 «порезал» ФИО2. ФИО2 находился в больнице, его прооперировали, где находился ФИО7 она не знала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 умер и теперь все ищут ФИО7. Он ушел на работу, пока находился на работе, ему пришла смс от ФИО7. Он перезвонил ему, и тот сообщил, что у него «руки в крови», сказал, что ФИО2 «порезал». Он ответил ему, чтобы он шел сдаваться в полицию. После этого телефон ФИО7 был не доступен. 

Конфликтов между ФИО2 и ФИО7 ранее никогда не возникало. Также администратор Кумыш на ФИО7 никогда не жаловалась, сам Меркулов ему также ни о каких конфликтах не рассказывал (т.1 л.д. 203-206). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что зарегистрировано ФИО39» в 2017 году. ФИО40» предполагает осуществление деятельности по сдаче в аренду для проживания комнат на длительный срок. Общежитие фактически располагается по адресу: 

<

адрес>. Учет прибывших граждан и их расселение ведет непосредственно она сама, когда приезжает в Новосибирск. ФИО42 проживает у нее около 4 лет, является ответственным постояльцем, в связи с чем иногда она просит ее быть ответственной за порядок в общежитии. ФИО43 делает уборку в общежитии, смотрит за порядком, выдает ключи, право подписи каких-либо документов она не имеет и административную работу не ведет. ФИО7 она знает, как жильца общежития. Появился в общежитии он в августе 2018 года, периодически выезжал. ФИО4 за комнату непостоянно, когда у него имелись денежные средства, большую часть пропивал. ФИО7 сам по себе спокойный человек, однако злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 также в общежитии жил давно, о нем может только хорошо отозваться. Он был очень дружелюбный человек, ей известно, что ФИО2 собирался уехать к себе на родину в Узбекистан за несколько дней до смерти, в связи с чем он не уехал, не знает, предполагает, что хотел еще подработать в России. Каких-либо конфликтов между ФИО7 и ФИО2 никогда не возникало, также не было конфликтов у ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что несколько лет назад он познакомился с ФИО7, он работал у него разнорабочим. Он проживал в общежитии с другими рабочими, которое находилось по 

<

адрес>, сейчас указанное общежитие перенесено по адресу: 

<

адрес>. Данное общежитие является социальным и платой за его проживание является выполнение работы проживающих в нем лиц. ФИО7 сам по себе спокойный парень, но злоупотребляет спиртным. Проработал недолго, несколько месяцев. Затем перестал работать и куда-то уехал, более с ним долгий период он не общался. Вечером, ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО7 и сказал, что ему нужна помощь, ему негде жить и нет денег. Попросил его взять на работу. Он сказал ему приезжать в общежитие, он что-нибудь решит. Сам он в этот период в общежитии не находился, сказал, что решит все утром, когда приедет. Во сколько ФИО7 приехал в общежитие, не знает, но известно, что ФИО7 остался ночевать в указанном общежитии на 

<

адрес> утро ему позвонил ФИО7, спросил, когда он будет в общежитии, что нужно решить что-то с работой. Также сказал, что находится в розыске, за что именно не пояснил, на это он лишь сказал, что если его ищет полиция, то нужно идти «сдаваться». К вечеру, вроде ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции и стали узнавать, где находится ФИО7, он назвал им адрес общежития. После этого стало известно, что ФИО7 задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 219-221). 

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию поступил вызов о необходимости выезда бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. Пациентом являлся ФИО2, который пояснил, что его ударил ножом сосед. У ФИО2 было сильное кровотечение, ранение в брюшную полость, после чего он экстренно был госпитализирован в Областную больницу. Был поставлен предварительный диагноз: «колото-резанное ранение в брюшную полость» (т.2 л.д. 4-6, л.д. 7-9). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу в составе следственной группы по уголовному делу он проводил отдельные следственные действия, в том числе – осмотр трупа ФИО2, который находился в 

<

данные изъяты>». На данный труп, как на труп ФИО2 ему указал дежурный врач, осмотр он проводил самостоятельно, так как врач был занят оказанием медицинской помощи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес> с ним проживал его знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также периодически приезжал на заработки в Россию. Он работал на 

<

данные изъяты> грузчиком. Они с ним поддерживали хорошие дружеские отношения, общались. ФИО2 проживал в общежитии, которое находится рядом с Хилокским рынком. От своих знакомых он узнал, что ФИО2 попал в больницу с ножевым ранением. Он поехал в областную больницу, чтобы поинтересоваться о здоровье ФИО2 В больнице ему пояснили, что ФИО2 умер. От сотрудников полиции ему стало известно, что некий мужчина, который ему знаком не был, ударил ФИО2 ножом в живот. ФИО2 проживал в России один. У него есть дети и жена. ФИО2 приезжал только на сезонные заработки. Жил один. Жена извещена о смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 66-68).

Кроме этого, вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- карточкой службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут поступило сообщение о ножевом ранении молодом человеку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3);

- карточкой службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту поступило сообщение о проникающем ранении в брюшную полость ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

– карточкой службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту поступило сообщение о проникающем ранении в брюшную полость ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

– выпиской из медицинской карты №, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен с 

<

адрес>, диагноз: «Проникающее в брюшную полость, колото-резанное ранение, со сквозным ранением желудка, ранение желудочно-оболочной связки, ранение печёночно-двенадцатиперстной связки. Гемоперитониум 2800 мл., ФИО2 при поступлении пояснил, что сосед ударил ножом (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся коридор общежития по 

<

адрес>. В ходе осмотра коридора указанного общежития следов биологического происхождения и предметов, имеющих значение для следствия не обнаружено (т. 1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является склад временного хранения вещей, расположенный на первом этаже 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> корпус 6. В ходе осмотра указанного здания были изъяты штаны и кофта со следами вещества бурого цвета, которые упакованы в полимерный пакет (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №7 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в коридоре общежития по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он распивал с самого утра у себя в комнате водку. Вечером около 21 часа 00 минут он хотел поговорить с администратором общежития по имени 

<

данные изъяты> по поводу двери в его комнату, которую он сам сломал. Она не захотела с ним разговаривать и закрылась в своей комнате. Он психанул и пошел на кухню, где взял кухонный нож для того, чтобы ее припугнуть. Он стал ломиться к ней в комнату, пытался выбить дверь ногой, на шум из своей комнаты вышел мужчина, азиатской внешности (имени не знает), знает, что тот проживает в том же общежитие. Мужчина стал приближаться и он, держа в правой руке нож, ударил его в живот. После этого он больше ничего не помнит. Куда выкинул нож, также не помнит. Где он провел время после совершенного преступления, не помнит. Помнит, что ближе к ночи он оказался в 

<

адрес> (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника проведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в коридоре общежития по 

<

адрес>, в ходе которого обвиняемый ФИО7 пояснил, что на видеозаписи отображен он, а именно, как он пытается выбить дверь администратора ногой и далее он же ударяет человека ножом (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженный в морге 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра трупа установлено, что в области живота имеются ушитые раны (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является комната № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной комнаты были найдены документы на имя ФИО7, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д.77-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является комната № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной комнаты было найдены документы на имя ФИО2, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д.85-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ГБУЗ НСО «НОКБ», по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещи ФИО2, а именно куртка, шлепки, кофта, трусы и носки (т. 1 л.д. 109-111);

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> за № о том, что в областной клинической больнице в морге труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>: «проникающее ранение с повреждениями внутренних органов», доставлен СМП – 

<

адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут (т. 1 л.д. 133);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> 1. Жалобы на боль, кровотечение из раны в области правого подреберья, слабость. В анамнезе указано: «Со слов в 21 час ударил ножом сосед по общежитию, фамилия ФИО7». Диагноз: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки. Травматический шок 1 степени» (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, в котором обнаружен CD-R диск. В ходе осмотра установлено, что на CD-R диске имеется аудиозапись, при воспроизведении которой прослушивается разговор диспетчера скорой медицинской помощи и мужчины о вызове ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> с телефона +№ в связи с ножевым ранением в живот (т. 1 л.д. 138-139);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

При проведении экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была обнаружена 

<

данные изъяты>, классифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, опасный для жизни (который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни). Характер и морфологические особенности колото-резаного ранения, а также степень выраженности реактивных изменений в участках поврежденных мягких тканей и органов, определенная при микроскопическом исследовании их фрагментов, дают основание полагать, что оно нанесено прижизненно, в срок в пределах 1-3 суток до наступления смерти ФИО2 (возможно, ДД.ММ.ГГГГ). Причём, характер ранения не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий после его причинения в течение части указанного промежутка времени, установить точную длительность которого нельзя, ввиду отсутствия соответствующих судебно-медицинских критериев. Положения тела потерпевшего, а также взаиморасположение его и лица, наносившего колото-резаное ранение, могли быть любыми, за исключением позиций, при которых повреждаемая область тела была недоступна для действия травмирующего колюще-режущего предмета.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате причинения ему колото-резаного слепого ранения 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным медицинским документам (медицинской карте стационарного больного №/

<

адрес>»/) наступление биологической смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 05.00.

В медицинской карте стационарного больного № (ГБЗУ НСО «ГНОКБ») нет сведений о приеме ФИО2 «алкоголя, наркотических или психотропных веществ, лекарственных средств», отсутствуют данные о наличии у него алкогольного или иного опьянения при поступлении в приёмное отделение больницы, а также не содержится указаний на изъятие у потерпевшего каких-либо биологический сред для проведения исследования на наличие этилового спирта, наркотических или психотропных веществ. Судебно-химическое исследование биологических объектов от трупа на наличие в них «алкоголя, наркотических или психотропных веществ, лекарственных средств» не проводилась ввиду нецелесообразности, обусловленной пребыванием потерпевшего в стационаре, где ему в течении 31 часа проводились комплексные лечебные мероприятия, осуществлялась массивная инфузионная и дезинтоксикационная терапия, выполнялись гемотрансфузии, вводились наркотические и другие лекарственные вещества (т. 1 л.д. 143-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном порядке осмотрены предметы (вещи ФИО2), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в 

<

адрес>», а именно: куртка, шлепки, кофта, трусы и носки, а также предметы (вещи ФИО2), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>», а именно штаны и кофта. В ходе осмотра установлено, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ кофта фактически является футболкой голубого цвета. Кроме того, на футболке голубого цвета из хлопчатобумажной ткани, штанах и шлепках имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 158-160, л.д. 164-165);

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе A?(??). На футболке, «штанах», носках, шлепках ФИО2 обнаружена кровь человека группы A?(??). Возможное происхождение крови от ФИО2 не исключается. На куртке ФИО2 кровь не обнаружена. На трусах, кофте коричневого цвета ФИО2 следов, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 169-174);

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК-49/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке ФИО2, на ее передней поверхности в средней трети справа имеются два колото-резаных повреждения условно №№, 2, которые образовались от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. На это указывает извилистая форма повреждения условно № и прямолинейная форма отрезков повреждения условно №, их ровные, сопоставимые края, характер пересечения поперечных краевых петель. Ширина клинка на глубине погружения при образовании повреждения условно № – 22 мм, при образовании повреждения условно № – 4 мм, на что указывают, размеры повреждений. В повреждениях не сохранились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, поэтому они не пригодны для идентификации. На кожном лоскуте с передней брюшной стенки справа от трупа ФИО2 имеется резаная рана, которая образовалась от действия острой кромки предмета, обладающего режущими свойствами, на что указывает прямолинейная форма повреждения, его ровные края и стенки, остроугольная форма концов повреждения с полого скошенными ребрами, ровные края и остроугольные концы надрезов, отходящих от повреждения. Разрезы по краям повреждения являются колотыми ранами, которые образовались от воздействия острого плоского колющего предмета, типа хирургической иглы, на что указывает их прямолинейная фора, ровны края и остроугольные концы, их взаиморасположение, наличие в просвете в двух ран фрагментов синтетических нитей. В повреждении не сохранились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, так как рана подвергалась хирургической обработке, при которой края раны были иссечены, концы видоизменены. На это указывает существенное различие в длине повреждения на передней поверхности футболки и длине раны на представленном кожном лоскуте, наличие по края раны несквозных колотых ран от хирургической иглы и фрагментов нитей в их просвете, скошенность обеих стенок повреждения, несопоставимость краев. Кроме того, кожный лоскут был подвержен фиксации в фиксирующем растворе до поступления его в архив медико-криминалистическое отделение и к восстановлению в растворе Ратневского № или растворе ФИО9 – ФИО10 не пригоден (т. 1 л.д. 179-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является медицинская карта № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости», также в ходе осмотра карты установлено, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренной карты в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 200-201, 202).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО7 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес>, он нанес удар ножом ФИО2 в живот. При написании явки с повинной он также сообщил о том, что именно он нанес потерпевшему ФИО2 ранение ножом в живот. 

Такие показания подсудимого ФИО7 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вину ФИО7 подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8, согласно которых им стало известно о том, что ФИО2 погиб в больнице от ножевого ранения в живот, которое ему нанес ФИО7

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнату, где она находилась стал стучать ФИО7, она открыла ему дверь, а он ударил ее ножом, поранив бровь, она закрыла дверь и стала звать на помощь, потом она слышала, как в дверь продолжали стучать, она предположила, что это стучит ФИО7, поскольку никого в коридоре не было, спустя некоторое время она вышла из комнаты, увидела врачей скорой помощи и сотрудников полиции, в комнате № она увидела ФИО5, кофта которого была пропитана кровью, ФИО5 сказал, что его ударил ножом сосед Евгений, потом по записи камеры видеонаблюдения она увидела, как ФИО7 в коридоре находился рядом с ее дверью, пинал ногой в дверь, ему навстречу вышел ФИО5 и когда ФИО5 подошел близко к Евгению, он нанес ФИО5 один удар ножом в область живота. 

Свидетель ФИО20 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в общежитии она встретила ФИО7, который был в снегу, в штанах у него она увидела нож, потом находясь у себя в комнате она услышала крики о помощи, выбежав в коридор она увидела мужчину, у которого на животе была рана и футболка была обильно пропитана кровью, мужчина сообщил ей, что его убил Женя из 15 квартиры. Администратор ФИО8 ей сообщила, что перед этим Евгений ударил ее ножом и рассёк ей бровь. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО7 и спрашивал, как обстоят дела в общежитии, в этот же вечер от администратора он узнал, что ФИО7 порезал ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице. ФИО7 ему сообщил по телефону, что это он порезал ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи ему звонил ФИО7 и сообщал, что ему негде жить, он предложил ему пожить в общежитии на 

<

адрес> следующего дня ФИО7 сообщил ему, что находится в розыске. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по вызову скорой медицинской помощи на 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО2 с сильным кровотечением и ранением в брюшную полость, ФИО2 пояснил, что его ударил сосед. 

Такие доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия – комнаты хранения вещей в 

<

адрес> больнице, в результате которого была изъята одежда ФИО2 со следами вещества бурого цвета, при этом футболка имела повреждения ткани; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в коридоре общежития, в ходе осмотра ФИО7 показал, что на видеозаписи именно он пытается выбить дверь администратора ногой, после чего он наносит мужчине удар ножом; заключением эксперта, согласно которого на футболке ФИО2 на передней ее поверхности имеются два колото-резаных повреждения, которые образовались от действия острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа; а также с иными вышеприведенными доказательствами.

Объективно приведенные доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила в результате причинения ему колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждениями большого сальника, желудка, желудочно-ободочной и печёночно-двенадцатиперстной связок, кровоизлияниями в брюшную полость (гемоперитонеум 2800 мл/по клиническим данным/), в жировую клетчатку забрюшинного пространства справа, в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала, которое привело к геморрагическому шоку, вызвало острую сердечно-сосудистую, дыхательную и почечную недостаточность (т.1 л.д. 143-148).

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО7 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Таким образом, судом установлено, что все добытые по делу доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО7 не оспаривал причинения им потерпевшему ФИО2 телесного повреждения, которое привело к его смерти, вместе с тем показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. 

Такие доводы подсудимого ФИО7 были тщательно проверены судом, сопоставлены с материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Такие показания ФИО7 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и реализацию его права не свидетельствовать против самого себя. 

Суд приходит к выводу, что об умысле ФИО7 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, обладающий колюще-режущими свойствами, локализация нанесенного удара в жизненно важные органы – в брюшную полость, а также сила нанесенного потерпевшему удара. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, поскольку он осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, в жизненно-важную область человека – в брюшную полость, с достаточной силой, тем самым причинив ФИО2 телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд находит установленным, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел ФИО7 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, при этом он осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал, что предметом, используемым в качестве оружия, он наносит удар ФИО2 в жизненно-важные части тела – в область живота справа, при этом он, в силу своего возраста и жизненного опыта знал о поражающих свойствах такого удара, таким образом, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО7 нашёл своё подтверждение, поскольку удар потерпевшему он нанес предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 действовал умышленно, желая наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вместе с тем, ФИО7 не предвидел последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия.

Сам ФИО7 показал, что с ФИО2 он перед нанесением удара не ругался и не дрался. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО7, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

В судебном заседании достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО7 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а впоследствии его смерть, что подтверждено заключением эксперта.

Доводы ФИО7 о том, что он не помнит всех обстоятельств совершения им этого преступления, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО7 известно, что он помнит, как нанес удар ножом мужчине в живот. 

Суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 обнаруживает 

<

данные изъяты>. 

В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО7 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> 

Указания ФИО7 на запамятование отдельных моментов совершенного правонарушения не являются признаками какого-либо психического расстройства, а входят в структуру амнестических форм алкогольного опьянения. 

В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

В ходе исследования у ФИО7 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, 

<

данные изъяты>. 

Анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования, признаков наличия у ФИО7 состояния аффекта, в момент совершения им преступления не выявляем, так как в действиях отсутствовали необходимые и обязательные признаки аффекта в виде аффективной триады. Аффективная триада протекает на биологически неосложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения. 

Запамятование отдельных событий деликта, особенности поведения и восприятия картины произошедшего, объясняются состоянием простого алкогольного опьянения, которое обусловливает изменения восприятия и осмысления ситуации (она может восприниматься как более угрожающая) и изменения регуляции поведения (т.е. сужение возможности выбора возможных вариантов поведения). По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 1 л.д. 154-156).

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, учитывая целенаправленное поведение ФИО7 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 умышленного преступления против личности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он судим, проживал в хостеле, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно представленным материалам ФИО7 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, суд считает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его добровольном участии в следственном действии - осмотре видеозаписи происшествия, в ходе которого он подтвердил свою причастность к совершению преступления; наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, заключения эксперта, согласно которого ФИО7 

<

данные изъяты>, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. 

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО7, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Именно такое наказание, по убеждению суда, последует цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО7, предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом, суд принимает во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в связи с чем оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Суд не считает возможным назначить ФИО7 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Условно осужденный ФИО7 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает ФИО7 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: куртку, носки, трусы, кофту, футболку, штаны и обувь, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – надлежит уничтожить; 

- CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, CD-R диск с аудиозаписью вызова СМП, медицинскую карту ФИО2 № - надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО7 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- куртку, носки, трусы, кофту, футболку, штаны и обувь, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; 

- CD-R диск с видеозапись с камеры наружного наблюдения, CD-R диск с аудиозаписью вызова СМП, медицинскую карту ФИО2 № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.В.Лукаш