Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н №, в составе полуприцепа марки "Велтон", г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в составе прицепа, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, г/н № - ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП полуприцепу марки "

<

данные изъяты>", г/н №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику полуприцепа марки "Велтон", г/н №, материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 не была застрахована.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки "

<

данные изъяты>", г/н №, без учета износа составила 114 300 руб., с учетом износа 111 800 руб. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 114 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3486 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.02.2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, конверты с судебным извещение возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 г., принятого в целях содействия предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно возможности рассмотрения дела в период действия мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд счел возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>", произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа марки "

<

данные изъяты>", г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в составе прицепа, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что собственником ТС полуприцепа марки "

<

данные изъяты>", г/н №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, является истец ФИО1

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел источником повышенной опасности, то есть законность обладания источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки Камаз, г/н №, в составе прицепа, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и допустил столкновение с прицепом данного автомобиля, с последующим столкновением с автомобилем марки Вольво, г/н №, в составе полуприцепа марки "

<

данные изъяты>", г/н №, под управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 п. 9.10, 10.1. 10.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Своими действиями ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Так же, с ФИО4 в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскано по 335 000 руб. каждому в возмещение морального вреда. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, управлял ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Принимая во внимание, что ФИО3 по своей воле передал управление принадлежащим ему автомобилем лицу, гражданская ответственность которого при управлении спорным автомобилем, не застрахована, что означает, что ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего вред, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО3, как титульного собственника источника повышенной опасности 

<

данные изъяты>, г/н №. Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Объем материального ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен экспертным заключением ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет с учетом износа – 111 800 руб., без учета износа 114 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводы о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки "

<

данные изъяты>", г/н №, в размере 114 300 руб., без учета износа транспортного средства и расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 7 000 руб. 

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 114 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3486 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2020 года.

Председательствующий: Левина М.В.