<

данные изъяты>

Дело № 2-2147/2018 

Категория 2.168

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой-Марина-де-люкс», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», о защите прав потребителя и возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2018 ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор ипотеки, заключенный между ФИО4 и РНКБ Банком 20.09.2018 на основании ст. 451 ГК РФ, применив к сделке последствия не заключенного договора, вернув стороны в исходное положение; расторгнуть договор долевого участия, заключенный между ФИО4 и ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ №214; взыскать с надлежащего ответчика либо солидарно в пользу ФИО4: убытки, вызванные уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами на 04.07.2018 в размере 142077,00 рублей; убытки, вызванные обязанностью застраховать свою жизнь при заключении договора об ипотеки в размере 41296,50 рублей; судебные расходы на представителя в размере 50000,00 рублей; взыскать с ООО «Марина-де-люкс» в пользу ФИО4: законную неустойку за нарушение обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования на 23.07.2018 в размере 473752,85 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм по Закону о защите прав потребителей в мою пользу. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – РНКБ) с целью оформления ипотеки. Ему было предложено заключить договор долевого участия с ООО «Марина-де-люкс» и договор ипотеки в РНКБ. Истцом были заключены договор участия в долевом строительстве №22/17 (далее – Договор №22/17), кредитный договор (договор ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ипотеки), и договор страхования жизни (далее – Договор страхования). По условиям Договора №22/17 истец обязался открыть безотзывной аккредитив на сумму 307000,00 рублей. По условиям Договора ипотеки истец обязан был внести 907000,00 рублей своих средств в качестве оплаты по Договору №22/17, 2100000,00 рублей предоставлялось РНКБ. 20.09.2017 истец перечислил 3007000,00 рублей на аккредитив в пользу ООО «Марина-де-люкс». Истец добросовестно исполнял свои обязательства по Договору №22/17 и Договору ипотеки. 22.06.2018 сотрудники РНКБ сообщили истцу, что расторгают с ним кредитный договор и ему необходимо вернуть всю сумму. 25.06.2018 истец обратился в МФЦ, где ему выдали копию Договора №22/17, копию Договора ипотеки, письменный отказ в регистрации Ипотеки и отказ в регистрации Договора №22/17, поскольку ООО «Марина-де-люкс» не были устранены основания для приостановления регистрации, кроме того 05.12.2017 Арбитражным судом города Севастополя было вынесено решение о признании разрешения на строительство недействительным. В дальнейшем истцу стало известно, что 05.12.2017 Арбитражный суд города Севастополя признал разрешение на строительство недействительным. С 02.10.2017 строительство ООО «Марина-де-люкс» приостановлено, о чем РНКБ и ООО «Марина-де-люкс» было достоверно известно на момент заключения Договора №22/17 и Договора ипотеки, однако истца они об этом не проинформировали. На данный момент стройка приостановлена, в предусмотренный договором срок объект строительства не будет передан участнику долевого строительства, в связи с чем истец просит расторгнуть Договор №22/17 и компенсировать убытки. 29.06.2018 РНКБ в одностороннем порядке закрыл аккредитив, при этом, поскольку денежные средства выдавались банком для целевого назначения, истец не мог воспользоваться этими денежными средствами для личных целей, однако банк продолжает начислять проценты за пользование ипотекой. Указанные проценты истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Таким образом, в силу недобросовестного поведения ответчиков, с учетом того, что застройка приостановлена с октября 2017 года, при этом продолжают начисляться проценты по ипотеки, истец обратился в суд с требованиями о расторжении Договора ипотеки и Договора №22/17, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец добросовестно исполнял условия договоров.

Представитель ответчика РНКБ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, указанным в ранее поданных возражениях (л.д. 94-99) дополнительно пояснила, что оснований расторгнуть Договор ипотеки не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представила возражения на иск (л.д. 129-132), в которых указала, что государственная регистрация Договора №22/17 не произведена, договор считает не заключенным, обязательств у сторон не возникло, в связи с чем, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению. Также указывает, что денежные средства от истца не поступали; обеспечительные меры, которыми было приостановлено строительство, отменены. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.2017 ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» и ФИО4 заключили Договор участия в долевом строительстве №22/17 (л.д. 47-56). 

Согласно п.1.1.1. Договора №22/17 Застройщик - ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» привлекающее денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании полученного в установленном порядке Разрешения на выполнение строительных работ №RU91-94102000-040-2016 от 29.11.2016 выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> этап строительства, многоквартирный жилое дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру истцу, а истец обязуется уплатить настоящим Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.2.1. Договора).

Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года (п. 2.4. Договора).

Срок передачи Застройщиком квартиры участнику – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 января 2020 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительства многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора. 

Согласно п. 3.1. Договора №22/17 цена объекта долевого строительства, подлежащая уплате Участником долевого строительства по настоящему Договору составляет 3007000,00 рублей. 

Оплата цены договора производится истцом, как за счет собственных средств истца, так и за счет кредитных средств, предоставленных Банком, в следующем порядке:

- в размере 907000,00 рублей – за счет собственных средств;

- в размере 2100000,00 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных Банком по Кредитному договору № от 20.09.2017, участником долевого строительства с Банком, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому Участником в течение 3 рабочих дней от даты подписания Сторонами настоящего Договора за свой счет и своими силами в РНКБ Банк (ПАО) в пользу Застройщика (далее – Аккредитив), на следующих условиях: сумма Аккредитива 3007000,00 рублей; срок действия Аккредитива – 90 календарных дней с даты открытия в Банке-Эмитенте, с возможной пролонгацией срока действия; получателем денежных средств по Аккредитиву является Застройщик (п. 3.2., п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора №22/17).

20.09.2017 между истцом и РКНБ был заключен Кредитный договор № (Договор ипотеки), по условиям которого Банк предоставил Заемщику (ФИО4) кредит в сумме 2100000,00 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 процентов годовых, для приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 45,9 кв.м., расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>

Указанным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика, является залог права требования, возникающего из Договора участия в долевом строительстве (Договор №22/17) с даты регистрации Договора в Едином государственном реестре недвижимости, а также ипотекой в силу закона жилого помещения, возникающего в дату ее государственной регистрации в ЕГРН, одновременно с регистрацией права собственности на Жилое помещение.

Согласно п. 3.8. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов Банку осуществляются Заемщиком ежемесячными периодическими платежами в сумме 55 706,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в Банке на имя Заемщика.

20.09.2017 года на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита РНКБ произвел перечисления денежные средства в сумме 2100000,00 рублей на счет истца открытый в Банке, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита.

Согласно сообщениям об отказе в государственной регистрации от 29.12.2017 (л.д. 62, 63) истцу отказано в регистрации договора долевого участия в строительстве (Договор №) и в регистрации ипотеки на объект: наименование: Земельный участок, КН/УН: № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 10.07.2018 направлялось заявление о расторжении договора. Ответа на указанное заявление не представлено. 

В обоснование исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительства, истец указывает на недействительность разрешения на строительство RU91-94102000-040-2016 от 29/11/2016 от 29.11.2016 выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя. При этом, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

Таким образом, вышеуказанное разрешение в настоящее время недействительным не признано. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, ни договором, ни названным законом не предусмотрено право участника в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора.

При таких обстоятельствах само по себе направление истцом уведомления о расторжении договора при отсутствии на то предусмотренных законом либо договором оснований не порождает у застройщика обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств существования на момент обращения в суд каких-либо из предусмотренных Договором №22/17, либо ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для расторжения заключенного между сторонами Договора, либо для одностороннего отказа истца от исполнения Договора; Договор продолжает действовать, в связи с чем, у истца не возникло право требования возврата уплаченных по договору денежных средств. 

Отказ истцу в государственной регистрации договора не является предусмотренным законом, либо Договором основанием для расторжения Договора, либо одностороннего отказа от исполнения Договора. 

Иных оснований для расторжения Договора №22/17 истцом не заявлено, в связи с чем, исковые требования о расторжении Договора участия в долевом строительстве №22/17 удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в расторжении Договора №22/17, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа также следует отказать в полном объеме, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения доводы истца относительно нарушения ответчиком ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» его прав и условий Договора. 

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» о том, что поскольку Договор №22/17 не прошел государственную регистрацию, он считается не заключенным, в связи с чем, не имеется оснований для его расторжения. 

Согласно ч.1,3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в государственной регистрации Договора №22/17 отказано, требования о расторжении указанного договора не могут являться надлежащим способом защиты нарушенного права. В данном случае необходимо говорить о признании договора незаключенным. 

По исковым требованиям о расторжении Договора ипотеки и взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами и обязанностью застраховать жизнь при заключении договора об ипотеке, суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания Кредитного договора (договора ипотеки) условием исполнения Аккредитива является предъявление Застройщиком Банку-Эмитенту в течение срока действия Аккредитива и в пределах предусмотренного условиями Аккредитива Договора участия в долевом строительстве № 22/17 от 20.09.2017, в отношении которого была проведена государственная регистрация.

20.09.2018 года Истец подал в РНКБ заявление об открытие аккредитива, согласно которого поручил Банку открыть аккредитив безотзывный, без подтверждения, со сроком действия до 18.12.2017 года, с суммой аккредитива 3000007,00 рублей, способ исполнения аккредитива предоставление документов (Договор участия в долевом строительстве с отметкой о госрегистации) в пределах срока действия аккредитива.

Согласно платежному поручению № 578 от 20.09.2017 года, произведено покрытие по аккредитиву № в сумме 3007000,00 рублей.

В дальнейшем истец обратился в РНКБ с заявлением на изменение условий аккредитива № от 20.09.2017 года, а именно с требованием изменить срок аккредитива с 18.12.2017 года на 17.06.2018 год, что и было исполнено Банком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 873 ГК РФ закрытие аккредитива в исполняющем банке производится по истечении срока действия аккредитива.

В пределах срока действия аккредитива № от 20.09.2017 года, т.е. до 17.06.2018 года, ни истцом, ни ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» Договор участия в долевом строительстве № 22/17 от 20.09.2017 с отметкой о проведенной государственной регистрации в РНКБ не предоставили.

В связи с истечением срока аккредитива, РНКБ письмом от 29.06.2018 года исх. № 01-132-00/4583 уведомил Истца о закрытие (аннулировании) аккредитива в связи с окончанием срока его действия.

Банковским ордером № 352059 от 02.07.2018 года денежные средства с аккредитива № от 20.09.2017 года были перечислены на счет Клиента №.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

То есть при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

РНКБ принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Банк, ни в силу заключенного договора ни в силу закона не несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение третьим лицом - Застройщиком, осуществляющим строительства объект недвижимости, условий договора - Договора долевого участия, в том числе и за отказ в регистрации указанного Договора.

При этом целевой характер кредита, не наделяет истца правом одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора в том случае, если цель, для достижения которой был взят кредит, не была заемщиком достигнута.

По смыслу положений Главы 42 ГК РФ условие договора о целевом использовании суммы займа (кредита) влечет за собой лишь дополнительную обязанность заемщика обеспечить займодавцу контроль использованием займа, а также наделяет кредитора правом потребовать заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов при нарушении указанных обязанностей, а также правом отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Кроме того, из обычаев делового оборота и правовой природы договора займа вытекает, что риск изменения у заемщика обстоятельств, при исполнении кредитного договора несет именно эта сторона.

Изменение (ухудшение) материального положения, отсутствие дохода а также отсутствие результата, для получения которого; предоставлялся кредит, относятся к риску, который несет заемщик. 

Таким образом, заявленные истцом основания для расторжения кредитного договора (договора ипотеки) не основаны на нормах закона и не подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора № от 20.09.2018 года в настоящее время не имеется, судом не установлено.

Кроме того, как указано представителем ответчика, после закрытия аккредитива №FOLC01588100069 от 20.09.2017 года денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет Клиента №, и истец не лишен возможности досрочно закрыть кредит.

Что касается исковых требований о взыскании убытков, вызванных обязанностью застраховать свою жизнь при заключении договора об ипотеки (одна услуга была обусловлена оказанием другой), суд считает данное требование также необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1.4. Кредитного договора Заемщик обязуется обеспечить за свой счет страхование:

А) риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств Предмета ипотеки;

Б) риска утраты жизни, здоровья, а также риска утраты трудоспособности и т.д..

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является страхование в соответствии с требованиями п. 4.1.4. настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора процентная ставка за пользования кредитом устанавливается:

А) в размере 11,50 процентов годовых, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» настоящего пункта Договора;

Б) в случае не предоставления Заемщиком страхового обеспечения в соответствии с подпунктом б) пункта 4.1.4 настоящего Договора - в размере 14.50 процентов годовых.

При этом, в силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доказательств совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика застраховать риск утраты жизни и потери трудоспособности истцом не представлено.

Страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Заемщика, является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит был бы выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Истец, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы его для себя невыгодным.

Таким образом, доводы истца о том, что РНКБ поставил в зависимость выполнение своей услуги (выдача кредита) от приобретения заемщиком иной финансовой услуги несостоятельны, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли. 

Учитывая, что оснований для расторжения кредитного договора (договора ипотеки) судом не установлено, нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается, сумма уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами не может быть расценена как убытки истца, подлежащие взысканию, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 142077,00 рублей. 

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, не имеется. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой-Марина-де-люкс», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», о защите прав потребителя и возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>