Дело № 2-2958/2018

решение

 

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилиась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» (далее ООО «Строительная компания Дальпитерстрой») о взыскании неустойки за период с 01 мая 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, штрафа. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 13 августа 2013 года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор купли-продажи (предварительный) 

<

№>

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (в дальнейшем именуемый «Основной договор»), в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - «Объект»), имеющую следующие идентификационные и технические данные на момент заключения настоящего Договора (далее - «Квартира»): условный № квартиры - 

<

данные изъяты>; количество комнат - 1

<

данные изъяты>

Пунктом 2.2.1 Договора определено, что предварительная стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 2 019 100 рублей 00 копеек.

Пункт 3.1.1. Договора устанавливает обязанность продавца произвести государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания первого квартала 2016 года.

Пункт 3.1.2. Договора предусматривает обязанность продавца не позднее 30 (тридцать) дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии выполнения покупателем всех обязательств по п. 4.1., 3.2.10 Договора, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, в котором должны быть указаны данные о почтовом адресе объекта, номере и площади квартиры, уточненная в соответствии с п. 2.2.2. настоящего договора стоимость квартиры, место заключения основного договора в 

<

адрес>, а также перечень документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на квартиру в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым, договором был определён крайний срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли продажи сроком до – 30 апреля 2016 года

01 ноября 2013 года между ЗАО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» и ФИО1, было заключено Дополнительное соглашение 

<

№> об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи (предварительному) 

<

№>.В нарушение условий договора с истцом так и не был заключен основной договор.

В нарушение условий Договора срок передачи квартиры Застройщиком соблюден не был. Квартира не передана Истцу по настоящее время. С 01 мая 2016 года началась просрочка исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры дольщику.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор купли-продажи (предварительный) 

<

№>

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры (в дальнейшем именуемый «Основной договор»), в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.2.1 Договора определено, что предварительная стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 2 019 100 рублей 00 копеек.

Пункт 3.1.1. Договора устанавливает обязанность продавца произвести государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания первого квартала 2016 года.

Пункт 3.1.2. Договора предусматривает обязанность продавца не позднее 30 (тридцать) дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии выполнения покупателем всех обязательств по п. 4.1., 3.2.10 Договора, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, в котором должны быть указаны данные о почтовом адресе объекта, номере и площади квартиры, уточненная в соответствии с п. 2.2.2. настоящего договора стоимость квартиры, место заключения основного договора в 

<

адрес>, а также перечень документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на квартиру в соответствии с действующим законодательством.

Договором был определён крайний срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли продажи сроком до – 30 апреля 2016 года

01 ноября 2013 года между ЗАО «Торговый дом «

<

данные изъяты> и ФИО1, было заключено Дополнительное соглашение 

<

№> об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи (предварительному) 

<

№>

Так, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, усматривается, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что квартира истцу по акту приема-передачи квартиры своевременно не передана. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком не представлено.

При обращении с иском о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 мая 2016 года по день вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

Период неустойки определен истцом с 01 мая 2016 года по 06 сентября 2018 года.

На основании изложенного, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка за период с 01 мая 2016 года по 06 сентября 2018 года (включительно) в сумме 812 923 рублей. При этом суд считает, что оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как было установлено судом, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а также доказательств надлежащего выполнения условия договора, ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий в связи с неисполнением условий договора, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцам нравственных страданий, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в размере 1000 рублей в пользу истца. 

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, что составляет общую сумму взыскания в пользу истца 813 923 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 406 961 рублей. 

При этом суд считает, что оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа представителем ответчика не указано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 мая 2016 года по 06 сентября 2018 года в сумме 812 923 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 406 961 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Московских