Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-772\2021 год

подлинник

11 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Георг-Г» о признании договора купли-продажи от 27 октября 2017 года недействительным, как ничтожной мнимой сделки по основанию п. 1ст. 170 ГК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Георг-Г» о признании договора купли-продажи от 27 октября 2017 года недействительным, как ничтожной мнимой сделки по основанию п. 1ст. 170 ГК РФ (том 1 л.д. 3-5, 212, том 4 л.д. 195-197).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 27 октября 2017 года, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, ответчик ФИО2 приобрела в собственность три объекта недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 73, 6% площадью 1806, 2 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>; незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 41, 7% площадью 143 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание склада площадью 2535, 6 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Оспариваемый договор купли-продажи от 27.10.2017 года истец просит признать мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку, исходя из условий договора, стоимость имущества существенно занижена по сравнению с его рыночной и кадастровой стоимостью. Истец выступал лишь формальным держателем недвижимости, которую получил от продавца по договору купли-продажи и впоследствии возвратил ФИО2 Истец не использовал предусмотренные законом правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, не нес бремя ее содержания. Поскольку в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в собственности 3-го лица ООО «Георг-Г», истец не просит применить последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 27.10.2017 года и полагает, что признание сделки недействительной, само по себе повлечет защиту нарушенных прав истца, так как какие-либо последствия, связанные с заключением оспариваемого договора, в том числе в сфере налогообложения, будут отсутствовать. Кроме того, оспариваемый договор является недействительным, так как Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года признана недействительной первоначальная сделка по приобретению ФИО2 спорного недвижимого имущества от 22.07.2013 года № 04\07-2013, в связи с чем, все последующие сделки в отношении данного недвижимого имущества также недействительны (том 1 л.д. 3-5, 212, том 4 л.д. 195-197).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя ФИО3 (том 4 л.д. 198), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что признание оспариваемого договора купли-продажи от 27.10.2017 года мнимой ничтожной сделкой требуется истцу, поскольку у ФИО1 возникли проблемы с уплатой налогов за приобретенные по данному договору объекты недвижимости, так как в договоре их стоимость была существенно занижена. При этом имеющийся в деле ответ налогового органа об отсутствии у ФИО1 какой-либо задолженности по налоговым платежам по данной сделке не означает, что такая задолженность не может возникнуть у него впоследствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, указав в заявлении (том 1 л.д. 212), что на основании ст. 39 ГПК РФ признает заявленные исковые требования, поскольку цена договора существенно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, которую она истцу не выплачивала.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Георг-Г», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данное 3-е лицо также не представило письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Георг-Г» на следующие объекты недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 73, 6% площадью 1806, 2 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 22-23); незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 41, 7% площадью 143 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 24-25); нежилое здание склада площадью 2535, 6 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 20-21).

Судом установлено, что право собственности ООО «Георг-Г» на следующие объекты недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 73, 6% площадью 1806, 2 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 22-23); незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 41, 7% площадью 143 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 24-25); нежилое здание склада площадью 2535, 6 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 20-21), возникло на основании вступившего в законную силу Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года по делу № А66-1797\2014 (том 2 л.д. 99-103) и акта приема-передачи от 07.02.2019 года (том 2 л.д. 98).

Судом установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года по делу № А66-1797\2014 (том 2 л.д. 99-103) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 года № 04\07-2013 и ФИО2 обязана в двадцатидневный срок возвратить ООО «Георг-Г»: нежилое помещение площадью 2535, 6 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>; незавершенный строительством склад готовой продукции степенью готовности 73, 6% с кадастровым номером:№; незавершенное строительством бытовое помещение с бойлерной и со станцией перекачки конденсата (тепловым пунктом) степенью готовности 41, 7% с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 99-103).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года по делу № А66-1797\2014 (том 2 л.д. 99-103) имеет преюдициальное значение для данного спора.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № 04\07-2013 от 22 июля 2013 года (том 2 л.д. 169-172) покупатель ФИО2 приобрела у продавца ООО «Георг-Г» недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 2535, 6 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>; незавершенный строительством склад готовой продукции степенью готовности 73, 6% с кадастровым номером:№; незавершенное строительством бытовое помещение с бойлерной и со станцией перекачки конденсата (тепловым пунктом) степенью готовности 41, 7% с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № 02\07-2016 от 14 июля 2016 года продавец ФИО2 продала покупателю ФИО1 недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 2535, 6 кв.м. с кадастровым номером:

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; незавершенный строительством склад готовой продукции степенью готовности 73, 6% с кадастровым номером№; незавершенное строительством бытовое помещение с бойлерной и со станцией перекачки конденсата (тепловым пунктом) степенью готовности 41, 7% с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 132-135).

Судом установлено, что по договору купли-продажи № 02\10-2017 от 27 октября 2017 года, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, ответчик ФИО2 приобрела в собственность три объекта недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 73, 6% площадью 1806, 2 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>; незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 41, 7% площадью 143 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание склада площадью 2535, 6 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: № (том 2 л.д. 119-122).

Из имеющейся в материалах данного дела полной копии реестрового дела Управления Росреестра по Тверской области на нежилое здание склада площадью 2535, 6 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 27-187), судом установлено, что соглашением от 29 ноября 2017 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2, расторгнут оспариваемый договор купли-продажи от 27 октября 2017 года (том 2 л.д. 75), по акту приема-передачи от 29.11.2017 года нежилое здание склада площадью 2535, 6 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано ФИО1 ФИО2 (том 2 л.д. 74), а ФИО2 получила от ФИО1 покупную плату по договору купли-продажи от 27.10.2017 года в сумме 103000 рублей, что подтверждается ее распиской от 29.11.2017 года (том 2 л.д. 76).

Из имеющейся в материалах данного дела полной копии реестрового дела Управления Росреестра по Тверской области на незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 73, 6% площадью 1806, 2 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 1-168), судом установлено, что соглашением от 29 ноября 2017 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2, расторгнут оспариваемый договор купли-продажи от 27 октября 2017 года (том 3 л.д.225), по акту приема-передачи от 29.11.2017 года незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 73, 6% площадью 1806, 2 кв.м. с кадастровым номером№, расположенное по адресу: 

<

адрес> передано ФИО1 ФИО2 (том 3 л.д. 23), а ФИО2 получила от ФИО1 покупную плату по договору купли-продажи от 27.10.2017 года в сумме 103000 рублей, что подтверждается ее распиской от 29.11.2017 года (том 3 л.д. 24).

Из имеющейся в материалах данного дела полной копии реестрового дела Управления Росреестра по Тверской области на незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 41, 7% площадью 143 кв.м. с кадастровым номером№, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 1-152), судом установлено, что соглашением от 29 ноября 2017 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2, расторгнут оспариваемый договор купли-продажи от 27 октября 2017 года (том 4 л.д.28), по акту приема-передачи от 29.11.2017 года незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 41, 7% площадью 143 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано ФИО1 ФИО2 (том 4 л.д. 27), а ФИО2 получила от ФИО1 покупную плату по договору купли-продажи от 27.10.2017 года в сумме 103000 рублей, что подтверждается ее распиской от 29.11.2017 года (том 4 л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22.10.2017 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка.

В силу требований п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 12 ГК РФ прерогатива выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» в редакции от 23.06.2015 года согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным, как ничтожной мнимой сделки, по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи от 27 октября 2017 года, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, не могут быть удовлетворены, так как истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку в силу требований п. 3 ст. 166 ГК РФ надлежащим способом защиты нарушенного права при оспаривании мнимой сделки является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное требование истцом заявлено не было, несмотря на данные судом в определении от 13.05.2021 года разъяснения о необходимости уточнения заявленного ФИО1 иска (том 4 л.д. 179).

Поскольку в силу требований п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, заявленные исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению, так как на дату рассмотрения судом данного спора ФИО1 не имеет охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи от 27.10.2017 года недействительным по причине его расторжения соглашением от 29.11.2017 года и возврата данного имущества ФИО2, а также получения ФИО2 покупной цены договора.

Доводы истца о наличии у него проблем с уплатой налогов за приобретенное по договору купли-продажи от 27.10.2017 года имущество, в связи с чем, он имеет материально-правовой интерес в признании договора недействительным, без применения последствий его недействительности, отвергаются судом, так как из ответа налоговых органов на запрос суда (том 4 л.д. 190, 192) усматривается, что сведения о наличии задолженности ФИО1 по налоговым платежам отсутствуют. 

Доводы истца о возможном наличии у него аналогичных налоговых проблем в будущем, что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой ничтожной сделкой, отвергаются судом, поскольку по приведенным выше основаниям не может быть признан недействительным договор купли-продажи, который сторонами расторгнут в установленном законом порядке, что не лишает истца права ссылаться на ничтожность данного договора, как последующей сделки, по причине признания недействительной в судебном порядке как незаконной ранее совершенной ФИО2 сделки с тем же недвижимым имуществом.

Исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Однако истцом не доказан факт совершения договора купли-продажи от 27.10.2017 года без намерения создать соответствующие правовые последствия. Из реестровых дел на объекты недвижимости, приобретенные ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от 27.10.2017 года, усматривается, что стороны договора совершили регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество. Согласно передаточному акту от 27.10.2017 года (том 2 л.д. 122) проданное недвижимое имущество было передано от продавца покупателю, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей. При этом само по себе занижение цены договора ниже рыночной не указывает на мнимость данной сделки при ее реальном исполнении сторонами и регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости от продавца к покупателю. При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон правила п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.70).

Как установлено судом и изложено выше, проданное ФИО1 ФИО2 недвижимое имущество было передано от продавца покупателю, в установленном законом порядке, был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, также в установленной законом письменной форме было заключение соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2017 года, был осуществлен возврат недвижимого имущества ФИО2 и цены договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности истца при предъявлении данного иска, что также влечет отказ в его удовлетворении.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание противоречит приведенным выше нормам закона.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным как ничтожной мнимой сделки по основанию п. 1ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи от 27 октября 2017 года, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, незавершенного строительством нежилого здания степенью готовности 73, 6% площадью 1806, 2 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>; незавершенного строительством нежилого здания степенью готовности 41, 7% площадью 143 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания склада площадью 2535, 6 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Леонтьева Н.В.