РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ? доля земельного участка, на котором указанный дом расположен, также находится в собственности истца. Своими силами, но без получения разрешительной документации, в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями, ей была произведена реконструкция дома, а именно, возведена пристройка. Ответчиком было отказано в узаконении реконструкции ввиду того, что она произведена без разрешения. По этой причине она вынуждена обратиться в суд. Данной реконструкцией дома не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, не создаётся угроза жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>». В связи с этим, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому, в случае нахождения реконструированного жилого дома в границах земельного участка истца не возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен вышеуказанный реконструированный дом. 

Согласно техническому плану помещения, техническому паспорту жилого помещения, поэтажному плану реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно техническому паспорту, жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» указано о необходимости представить доказательства того, что предпринимало ли лицо, которое провело самовольную реконструкцию жилого помещения, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на реконструкцию дома администрацией МО «Приволжский район» не выдавалось. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Из технического заключения ООО «АРКОМ» о состоянии основных строительных конструкций квартиры следует, что она отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «

<

данные изъяты>» в Камызякском и Приволжском районах реконструированный жилой дом отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10…». 

Реконструкция жилого дома не противоречит требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО «

<

данные изъяты>».

Доказательств, что допущенной реконструкцией нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов