КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело №12-294/2021

УИД 39RS0002-01-2021-004106-69

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года 7А-303/2021

город Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Сараевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой ФИО12 - Старовыборного ФИО13 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой ФИО14.

Заслушав объяснения защитника Кузнецовой М.В. – Старовыборного Е.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «Город Калининград» № 1 от 13 апреля 2021 года Кузнецова М.В. за нарушение права несовершеннолетнего на общение с близкими родственниками признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецовой М.В. - Старовыборного Е.Ю.

В жалобе на судебное решение и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «Город Калининград» защитник Кузнецовой М.В. – Старовыборный Е.Ю. ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой М.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение Кузнецовой М.В. прав и интересов несовершеннолетнего ФИО15 выразившегося в лишении его права на общение с отцом, а также доказательств, подтверждающих намеренное сокрытие матерью места нахождения ребенка помимо его воли; полагает, что вывод суда о несогласовании Кузнецовой М.В. с ФИО16 порядка его общения с ребенком на период ее трудоустройства и временного проживания несовершеннолетнего в 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дела. 

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов. 

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Ленинградским районным судом Калининграда серии, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузнецовой М.В. в пользу взыскателя ФИО17 об определении порядка общения ФИО18 с несовершеннолетним ФИО19

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 03 июля 2020 года установленный порядок общения был изменен: с 

<

данные изъяты>

05 марта 2021 года (пятница) в 17-30 часов ФИО20 приехал по месту жительства ребенка по адресу: 

<

адрес>, однако, забрать сына на выходные не смог, поскольку дверь никто не открыл. 

Исходя из объяснений защитника Старовыборного Е.Ю. Кузнецова М.В. совместно с несовершеннолетним ФИО21 проживала в 

<

данные изъяты> в связи с её трудоустройством, о чем ФИО22 был заранее уведомлен и ему было предложено общение с ребенком на территории данного государства. 

Признавая Кузнецову М.В. виновной во вмененном ей правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым Кузнецова М.В. лишила отца ребенка встреч с ФИО23, не освобождают её от ответственности за нарушение определенного судом порядка общения с ребенком и за сокрытие его места нахождения от отца.

Судьей районного суда правильно отмечено, что измененный решением суда от 03.07.2020 года порядок общения отца с сыном не предусматривает их общение на территории иностранного государства.

Судья правомерно указал о том, что доводы о трудоустройстве Кузнецовой М.В. в 

<

данные изъяты> не подтверждены ни единым доказательством, также как и проживание ребенка – ученика начальной школы - совместно с матерью в 

<

данные изъяты>, соблюдение его прав на получение образования, посещение им какого-либо образовательного учреждения.

Вместе с тем отец ребенка не только должен быть осведомлен об этих обстоятельствах, которые от него скрываются Кузнецовой М.В., но имеет право и обязан в силу статьи 63 СК РФ принимать участие в решении данных вопросов.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ФИО24 о том, что его сын не проживал на территории 

<

данные изъяты>, а мать скрывает ребенка от него.

Данные утверждения не опровергнуты Кузнецовой М.В., представленные ксерокопии заграничных паспортов на имя Кузнецовой М.В. и на имя несовершеннолетнего ФИО25 с отметками о пересечении государственной границы РФ 06.09.2020 года, 04.05.2020 года, 01.05.2021 года не подтверждают его длительное проживание в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, из содержания данных отметок следует, что ребенок осуществил выезд в 

<

данные изъяты>, а не в 

<

данные изъяты>, причем аэропорт места прилета в ксерокопии заграничного паспорта как мамы, так и ребенка закрыт, что, со слов защитника Старовыборного Е.Ю., сделано Кузнецовой М.В. с целью сокрытия этой информации от отца ребенка, чтобы он не помешал им в передвижении.

Следует также отметить, что подобные действия совершаются Кузнецовой М.В. вопреки воле отца, по заявлению которого органами пограничного контроля наложен запрет на выезд его сына из РФ за границу, что не исключает возможности выезда ребенка в страны 

<

данные изъяты>, на территории которой граждане 

<

данные изъяты> имеют равные права на передвижение с гражданами 

<

данные изъяты> в рамках Договора о Союзном государстве, а установленные в России запреты на выезд пограничной службой 

<

данные изъяты> не проверяются.

Виновность Кузнецовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксировано событие вмененного ей административного правонарушения; заявлением ФИО26 от 10.03.2021 года с изложением обстоятельств его визита 5 марта 2021 года по месту жительства сына; решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2020 года по делу №2-2179/2020; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2018 года; копией исполнительного листа № и другими материалами дела, оцененными комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кузнецовой М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Согласно статьи 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения рассматриваемой категории независимо от наличия судебного решения об определении порядка общения несовершеннолетнего с родителями.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в районном суде при рассмотрении жалобы Кузнецовой М.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, обоснованно отклонены судьей по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Кузнецовой М.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой М.В. – Старовыборного Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Шкуратова