судья: Зайцев Е.Л. дело № 22К-469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

и адвоката Федоровой Н.Е.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Н.Е. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, имеющему регистрацию по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес) ХМАО - Югры, (адрес), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

18 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 февраля 2020 года старший следователь ОМВД России по г. Югорску младший лейтенант юстиции ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.Е. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории г. Ханты-Мансийска, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, характеризуется положительно, социально адоптирован и ориентирован. Полагает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям п.п.3, 5, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Утверждает, что вывод суда о том, что при задержании ФИО1 пытался скрыться от сотрудников ДПС и был ими задержан, не соответствует действительности. ФИО1 сам остановил транспортное средство, которым управлял, вышел из автомобиля с ключами и сдался сотрудникам ДПС. Утверждает, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также полагает необоснованным указание суда на то, что оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании установлено, что никакого давления на участников судопроизводства ФИО1 не оказывал, в контакт со свидетелями не вступал. Напротив, обвиняемый вину признал полностью, дал по уголовному делу признательные показания. Судом также не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Также в судебном заседании установлено, но не отражено в постановлении, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, его жена беременна, не трудоспособна, является студенткой.

Заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката Федорову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

Исследованные в судебном заседании материалы головного дела подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, о чем свидетельствуют рапорт об обнаружении преступления, протокол личного досмотра, протоколы допросов обвиняемого ФИО1, и другие представленные материалы.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории умышленных особо тяжких, санкция статьи за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. 

Вопреки доводам жалобы адвоката в суд представлена справка о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которой ФИО1 при движении на автомобиле требование сотрудников ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» об остановке транспортного средства проигнорировал, продолжил движение в сторону г. Ханты-Мансийска на большой скорости и был задержан спустя 13 минут в районе АЗС «Югра-Нефтепродукт», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. 

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко