Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 и прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-10/2020 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> ФИО5 и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, ФИО1 обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 в отношении истца, приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (которым изменен первый приказ) об увольнении истца с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (или равной) воинской должности и обеспечить его всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик ФИО5 в суд не прибыл и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что грубого дисциплинарного проступка, указанного в оспоренном протоколе и приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, не совершал, как и грубые дисциплинарные проступки, указанные в оспоренном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в наряд ДД.ММ.ГГГГ старшим досмотровой группы он не заступил, а отсутствовал в этот день на службе с разрешения командира роты № ФИО8, к которому обратился по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ по команде, то есть согласно устава. При этом срок обращения в суд он не пропустил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичной жалобой в 216 военную прокуратуру гарнизона, откуда ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными и опротестованы ДД.ММ.ГГГГ прокурором. Однако, о результатах рассмотрения протеста прокурора командир войсковой части № ему не сообщал. До исключения его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части всеми видами довольствия он был обеспечен.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований ФИО1 и просил отказать в их удовлетворении. При этом показал, что ФИО1 пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, злоупотребил правом, давая несоответствующие действительности объяснения при проведении разбирательства и не сообщил достоверные сведения при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с оспоренными протоколом и приказами. Кроме того, командир роты не имел права освобождать ФИО1 от заступления в наряд и разрешать истцу отсутствовать на службе более 4-х часов подряд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 6, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из исследованных судом материалов административного дела следует, что содержание оспоренных ФИО1 протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №с/ч доведены до административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки настоящего дела к судебному разбирательству. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 216 военную прокуратуру гарнизона с жалобой на доведенные до него ДД.ММ.ГГГГ протокол и приказы, которые согласно протесту военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и опротестованы. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение об этом от военного прокурора, ФИО1 информацию о результатах рассмотрения командиром войсковой части № указанного протеста прокурора получил лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть после обращения в суд, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причина пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд административным истцом, узнавшем об оспоренных им протоколе о грубом дисциплинарном проступке и приказах командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в день их вынесения, и обратившимся с жалобой на них в военную прокуратуру гарнизона ДД.ММ.ГГГГг., является уважительной, в связи с чем указанный процессуальный срок подлежит восстановлению, а срок обжалования приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не пропущен.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 протоколу о грубом дисциплинарном проступке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин допустил нарушение правил несения внутренней службы, выразившееся в пропуске без досмотра на территорию воинской части автомобиля с условным диверсантом.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения протеста прокурора и проведенного в связи с этим дополнительного разбирательства, которым установлено, что ФИО1 правила несения внутренней службы не нарушал, без составления нового протокола о грубом дисциплинарном проступке, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение путем указания вместо нарушения правил несения внутренней службы на иные грубые дисциплинарные проступки, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – уклонение от исполнения обязанностей военной службы, а также отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно абз. 5, 6 и 10 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу грубых дисциплинарных проступков относятся отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени; уклонение от исполнения обязанностей военной службы; нарушение уставных правил несения внутренней службы.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение №). Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок.

Аналогичное требование содержится в п. 7 ст. 28.8 Федерального закона «Остатусе военнослужащих», однако, при издании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № оно не соблюдено.

Согласно ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по личным вопросам военнослужащий должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, командир роты, в которой проходил военную службу ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он довел до ФИО1, что тот в 8 час ДД.ММ.ГГГГ заступает в суточный наряд старшим досмотровой группы на КПП и в 15 час 30 мин того же дня провел инструктаж досмотровой группы. В 20 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону обратился к нему с просьбой предоставить выходной день в связи с необходимостью участия в мероприятиях по похоронам близкого родственника. Без замечаний по порядку обращения и не предлагая ФИО1 обратиться по данному вопросу к вышестоящему командованию, он разрешил последнему остаться дома и прибыть в наряд после обеда ДД.ММ.ГГГГ, что последним и было исполнено путем заступления в наряд после 16 час ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав утвержденное командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ заключение разбирательства по факту поступления акта прокурорского реагирования и приложенные к нему документы, в том числе письменное объяснение 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные грубые дисциплинарные проступки не совершал и оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, в том числе с учетом грубого нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной отвественности, не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика – войсковой части № судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и №с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (или с его согласия равной) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, о чем в тот же срок сообщить суду и ФИО1

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов