Дело №

УИД: 27RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре ФИО5

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего директором ООО «Дальэнергозащита», не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 С.Ю. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, 

Так, Свидетель №1 С.Ю. являясь директором ООО «Дальэнергозащита» (ИНН 

<

***>), основной целью деятельности которого является извлечение прибыли в результате коммерческой деятельности, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды в свою пользу, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что начальник отдела УКС ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Свидетель №1 в силу своих должностных обязанностей, является лицом, постоянно выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции в соответствии с должностной инструкцией, в том числе с правом подписи соответствующих документов, по подписанию актов приемки объекта капитального строительства; приемке отчетности и актов выполненных работ по строительному контролю, контролю освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, по организации приемки на основании исполнительной и сметной документации и в соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ объемов, фактически выполненных контрагентом работ, и их стоимости (в т.ч. проверка и визирование форм КС-2, КС-3), по контролю исполнения обязательств по договору/договорам строительного контроля, имел право не принимать работы при отсутствии исполнительной документации или при наличии исполнительной документации оформленной с нарушением правил оформления, а также зная, что в силу своего служебного положения Свидетель №1 может способствовать ему в незаконном получении прибыли, за беспрепятственное подписание им, а также за способствование в силу своего служебного положения в подписании иными работниками УКС ООО «РН-Комсомольский НПЗ» справок по форме КС-2, по выполненным работам ООО «Дальэнергозащита» в рамках заключенного договора подряда №-ДЭЗ, на выполнение работ по строительству Объекта «Комплекс гидрокрекинга; ОЗХ комплекса гидрокрекинга; Закрытый коллектор ручья «Клюквенный», вне зависимости от фактически выполненного объема требуемых работ, равно как и без фактической проверки соответствия объемов выполненных работ, указанным в предоставляемых документах, предложил Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 20% от суммы указанной в акте приема работ, в которых указана завышенная стоимость осуществленных работ более 17 000 000 руб., то есть за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, который осознающий противоправность действий ФИО1, обратился в правоохранительные органы и в последующем действовал под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> службы.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 С.Ю. вновь предложил Свидетель №1 денежные средства в размере 3 500 000 руб., за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в рамках заключенного договора подряда №№-ДЭЗ, на что Свидетель №1 ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 С.Ю. при встрече с Свидетель №1 в продолжение своего преступного умысла направленного на извлечения материальной выгоды в свою пользу, вновь предложил Свидетель №1 за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, денежные средства в сумме 4 770 000 руб., на что Свидетель №1, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ответил согласием, и в последствии отправил ФИО1 в мессенджере «Whatss App» фотографию якобы подписанной им справки КС-2 по непредвиденным работам ООО «Дальэнергозащита» по водоотведению из котлована поверхностных и грунтовых вод в 2021 году.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 С.Ю. реализуя преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды в свою пользу из корыстных побуждений, находясь в автомобиле «Toyota Hiace» гос. номер № припаркованном у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, лично передал Свидетель №1 действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 4 770 000 руб., то есть коммерческий подкуп в особо крупном размере, за незаконные действия – беспрепятственное подписание с его стороны, а также за способствование в силу своего служебного положения в подписании иными работниками УКС ООО «РН-Комсомольский НПЗ» справки по форме КС-2 по непредвиденным работам, выполненным в рамках договора подряда №-ДЭЗ по откачке воды в 2021 году по выполненным работам ООО «Дальэнергозащита» в рамках заключенного договора подряда № №-ДЭЗ, чем существенно нарушил охраняемые законом права и интересы участников рыночной экономики, дискредитировав статус и подорвав авторитет ООО «РН-Комсомольский НПЗ» как хозяйствующего субъекта. 

Подсудимый Свидетель №1 С.Ю. в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 3 л.д. 54-56) из которых следует, что он трудоустроен в должности директора ООО «Дальэнергозащита». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «НК «Роснефть»» с одной стороны и ООО «Дальэнергозащита» с другой стороны заключен договор подряда №-ДЭ3 по строительству «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный». В 2021 году работы по данному объекту были фактически завершены, однако акты выполненных работ КС-2 не были подписаны, так как менялись директора. В феврале 2024 года он пытался подписать акты работ, однако директор управления Свидетель №1 не стал подписывать справки КС-2 и постоянно требовал дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Свидетель №1 он предложил ему денежные средства в сумме 3 500 000 руб. за подписание справки по форме КС-2, но тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Свидетель №1 он снова предложил ему денежные средства в сумме 4 770 000 руб. за подписание справок КС-2, изложив свои расчеты на розовом листке бумаги, на что Свидетель №1 взял листок с расчетами и пояснил, что уточнит сумму с руководством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отправил ему фотографию с подписанной справкой КС-2 за выполнение внеплановых работ 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 связался с ним для встречи, в ходе которой и находясь у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле «

<

данные изъяты>» гос.номер № он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 4 770 000 руб., чтобы Свидетель №1 без должной проверки подписал справки по форме КС-2 за выполнение непредвиденных работ ООО «Дальэнергозащита» по водоотведению в 2021 году по контракту №-ДЭЗ, а также в будущем, при предоставлении им справок КС-2 по проведенным работам, лояльно относился к ним и подписывал их без должной проверки. Указанные денежные средства у него никто не вымогал. Данное решение он принял для получения повышенной выгоды прибыли ООО «Дальэнергозащита». 

В ходе допроса в качестве подозреваемого Свидетель №1 С.Ю. приобщил к протоколу допроса скриншоты переписок с Свидетель №1, а также справку по форме КС-2, которые были осмотрены (том 3 л.д. 32-37 с приложением) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (том 2 л.д. 165-167) данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что с июля 2017 года занимает должность заместителя начальника управления по экономической безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ». 

Ему известно, что с апреля по август 2024 года Свидетель №1 С.Ю., стал высказывать Свидетель №1 предложение денежного вознаграждения за оказание помощи в подписании отчетных документов по непредвиденным работам, по водоотведению в 2021 году по договору подряда №-ДЭ3 ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «НК «Роснефть» с одной стороны и ООО «Дальэнергозащита» с другой, директором которого являлся Свидетель №1 С.Ю. на строительство «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный», а именно в размере 20% от суммы указанной в справке КС-2, за лояльное отношение и подписание документов без проведения должной проверки, а также по 1% от сумм указанных в уже подписанных справках КС-2 по работам осуществленным ООО «Дальэнергозащита». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 С.Ю. передал Свидетель №1 в счет коммерческого подкупа денежные средства в размере 4 770 000 руб. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 171-178), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи наличием существенных противоречий между показаниями данными с суде и на предварительном следствии, согласно которым, он занимает должность начальника управления по организации капитального строительства - главного инженера проекта службы заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Комсомольский НП3». В его должностные обязанности, в том числе входит подписание актов приемки выполненных работ у подрядных организаций, проверка и подписание справок формы КС-2. 

В апреле 2024 года его руководитель – Свидетель №2 попросил встретиться с директором подрядной организации ООО «Дальэнергозащита» - ФИО1, проверить работы на объекте по договору подряда №-ДЭ3 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «НК «Роснефть»» с одной стороны и ООО «Дальэнергозащита» с другой, по строительству «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный». При встрече с ФИО1, в ходе разговора, последний стал просить лояльно относится к отчетной документации которую он представляет, и за подписание справки формы КС-2 о проведенных непредвиденных работах по откачке воды в 2021 году на сумму 17 500 000 руб., Свидетель №1 С.Ю. предложил ему денежные средства в сумме 20% от указанной стоимости, однако он ответил отказом. В конце мая 2024 года при встрече, Свидетель №1 С.Ю. вновь предложил ему 20% от вышеуказанной суммы за подписание КС-2 по непредвиденным работам в 2021 году по откачке воды, без проверок. После даного разговора он обратился в службу безопасности, а те в свою очередь связали его с сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, которым он рассказал о предложении ФИО1 за незаконные действия с его стороны, также об этих обстоятельствах он сообщил своему руководителю Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 С.Ю. попросил встречи с ним, с целью обсуждения рабочих вопросов, о чем он сообщил оперативным сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>, которые предложили ему участие в оперативно-розыскных мероприятиях и прийти на встречу с ФИО1 со звукозаписывающим устройством, для подтверждения намерения ФИО1 о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут они встретились с ФИО1 В ходе встречи, за подписание документов, а именно справки по форме КС-2, по проведенным в 2021 году непредвиденным работам, и лояльность в ходе проверки документов Свидетель №1 С.Ю. предложил ему денежные средства в размере 3 500 000 руб. продемонстрировав их, на что он отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Свидетель №1 С.Ю. снова с ним связался и попросил встречи, о чем он также сообщил сотрудникам УФСБ по 

<

адрес>, которые снарядили его звукозаписывающим устройством. В тот же день, в период с 18 часов 30 минут до 19 часа 30 минут они встретились с ФИО1 в кафе «Дали» в ТЦ «Победа» в.Комсомольск-на-Амуре. В ходе встречи Свидетель №1 С.Ю. показал ему письменные расчеты, которые отразил на листке бумаги объяснив их, и пояснил, что в случае подписания каждой справки по форме КС-2 по непредвиденным работам в 2021 году, он получит денежные средства в размере - 4 770 000 руб. По согласованной с оперативными сотрудниками позиции, он ответил ФИО1 согласием. 

После чего, в 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках оперативного эксперимента, он подписал предоставленные ФИО1 справки КС-2 за проведенные непредвиденные работы на сумму 14 941 123,20 руб., а также это сделал его руководитель – Свидетель №2, сфотографировал и отправил ФИО1 в мессенджере «Whatss App», а также сообщил, что документ будет отправлен на учет, после закрытия их договоренностей. Сотрудниками УФСБ по 

<

адрес>, ему было дано разрешение на получение денежных средств от ФИО1 в случае их предложения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, они связались с ФИО1 и договорились о встрече. Около 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 С.Ю. подъехал по его местожительству, по адресу: 

<

адрес>, где на парковке около первого подъезда, находясь в машине ФИО1, тот передал ему денежные средства в сумме 4 770 000 руб., которые он положил в сумку, переданную ему оперативными сотрудниками. В машине они денежные средства не пересчитывали. Денежные средства в сумке и тот розовый листок бумаги с расчетами ФИО1 он передал оперативным сотрудникам, которые также составили документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий и пересчитали денежные средства в размере 4 770 000 руб. 

- протоколом очной ставки (том 3 л.д. 38-41) проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель Свидетель №1, а также подозреваемый Свидетель №1 С.Ю. показания данные Свидетель №1 подтвердили в полном объеме. 

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 207-211), в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал на места встреч с ФИО1 где последний предлагал, ему денежные средства за подписание справок по форме КС-2, а также на место у подъезда № 

<

адрес>, где Свидетель №1 С.Ю. передал ему денежные средства в размере 4 770 000 руб. 

- приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191), согласно которого Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела УКС ООО «РН-Комсомольский НПЗ». 

- должностной инструкцией начальника отдела УКС ООО «РН-Комсомольский НПЗ», согласно которой Свидетель №1 в связи с занимаемой должностью выполнял управленческие функции в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в том числе с правом подписи актов приемки объекта капитального строительства; организация приемки на основании исполнительной и сметной документации и в соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажный работ объемов, фактически выполненных контрагентом работ, и их стоимости (в т.ч. проверка и визирование форм КС-2, КС-3), приемки отчетности и актов выполненных работ, контролю освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций.

- результатами ОРМ проведенными с участием свидетеля Свидетель №1:

осмотр лица, осуществляющего оперативный эксперимент (том 1 л.д. 32-34) в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был обнаружен и изъят, черный полимерный пакет с денежными средствами переданными в качестве коммерческого подкупа ФИО1

актом изъятия предметов и документов в результате ОРМ от 05.08.20254 (том 1 л.д. 35-48 с приложением) в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 4 770 000 руб. переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель №1, а также розовый лист бумаги с расчетами ФИО1

справками – меморандунами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-81) содержащими телефонные разговоры хранящимися на 2-х СД-дисках (между ФИО1 и Свидетель №1, в том числе по обстоятельствам коммерческого подкупа, вменяемого ФИО1

указанные результаты ОРМ были осмотрены с участием свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 212-240), а также обвиняемого ФИО1 (том 3 л.д. 116-148) которые подтвердили пояснения данные в ходе осмотра аудиозаписей, и передачу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 770 000 руб. за подписание итоговых документов, актов приема работ и КС-2. 

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 149) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 253-257) оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что он является оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес>. С июня по август 2024 года им проводились ОРМ направленные на выявление и фиксацию совершения преступления экономического характера, а именно коммерческого подкупа. Так, от сотрудников отдела экономической безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ», поступила информация об обращении Свидетель №1 о предложении со стороны директора ООО «Дальэнергозащита» Свидетель №1 С.Ю. денежных средств за лояльное отношение и подписание отчетной документации, в том числе справок формы КС-2 в сумме 20 % по производимым строительно-монтажным работам, а именно за подписание справки формы КС-2 о проведенных непредвиденных работах по откачке воды в 2021 году на сумму около 17 500 000 руб. После этого, Свидетель №1 принимал участие в ОРМ со звукозаписывающим устройством и несколько раз встречался с ФИО1 В ходе прослушивания аудиозаписей было установлено, что Свидетель №1 С.Ю. предлагал Свидетель №1 денежные средства, а также демонстрировал их. Свидетель №1 действовавшему в рамках ОРМ было дано разрешение на получение от ФИО1 денежных средств. Свидетель №1 в рамках ОРМ отправил ФИО1 смс сообщение с фотографией подписанной справки по форме КС-2, после чего в ходе встречи Свидетель №1 С.Ю. передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 4 770 000 руб., которые тот положил в переданную ему сумку и впоследствии выдал. При встречах Свидетель №1 С.Ю. всегда проявлял инициативу в разговорах, в том числе касаемо передачи денежных средств. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 258-261) оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению УФСБ России по 

<

адрес> он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. ОРМ проводилось с участием начальника УКС ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - Свидетель №1, который в свою очередь непосредственно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. Все документы оформлялись сотрудником УФСБ по 

<

адрес>. Изначально примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр Свидетель №1 в ходе которого установлено, что при нем нет никаких предметов запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств, а также иных предметов и документов. После этого Свидетель №1 выдали аудиозаписывающие устройство и пустую сумку. После этого Свидетель №1 ушел. Отсутствовал Свидетель №1 около часа. По возвращению примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал сумку, которую ранее ему выдали, в указанной сумке был обнаружен черный полимерный пакет наполненный купюрами номиналом 5 000 руб. Свидетель №1 пояснил, что указанные денежные средства ему передал Свидетель №1 С.Ю. для оказания тому незаконной услуги. После этого в период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 было произведено изъятие денежных средств переданных ему ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которые были осмотрены и описаны, всего было 954 купюры номиналом по 5 000 рублей, которые были пересчитаны на счетной машине и установлено, что общая сумма денежных средств составила - 4 770 000 руб. В пакете с денежными средствами также находился розовый лист бумаги с написанными на нем цифрами. После этого, сотрудники УФСБ составили документы в которых все участвующие лица поставили свои подписи. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 241-246), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи наличием существенных противоречий между показаниями данными с суде и на предварительном следствии, согласно которым, он занимает должность заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В подчинении у него находится начальник УКС ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Свидетель №1 Примерно в марте-апреле 2024 года к нему обратился Свидетель №1 С.Ю., и стал намекать о передаче денежного вознаграждения за оказание помощи в подписании отчетных документов по непредвиденным работам в 2021 году, по договору подряда №-ДЭ3 по строительству «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный», на что он ему отказал и сообщил, что они будут работать, как предусмотрено договором. Проверка выполненных подрядчиками работ входит в должностные обязанности Свидетель №1, в связи с чем, он сказал ФИО1, что с ним свяжется Свидетель №1 для проверки работ. Далее, он дал поручение Свидетель №1 связаться с ФИО1 и проверить выполненные работы. После встречи с ФИО1, Свидетель №1 сообщил, что тот за подписание документов без должной проверки и лояльное отношение, Свидетель №1 С.Ю. предложил денежные средства в размере 20% от суммы указанной в справке КС-2 по непредвиденным работам за 2021 год по водоотведению. В конце мая 2024 года, от Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1 С.Ю., вновь подходил к нему с таким предложением в связи с чем, они обратились в службу экономической безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Также ему было известно о том, что в последующем Свидетель №1 действовал в рамках оперативно-розыскной деятельности, согласовано с сотрудниками экономической безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и УФСБ России по 

<

адрес>. В дальнейшем Свидетель №1 С.Ю. неоднократно высказал предложение о передаче денежных средств за выполнение вышеуказанных незаконных действий, а также в ходе одной из встреч продемонстрировал Свидетель №1 денежные средства. В последующем в рамках оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 С.Ю. передал Свидетель №1 денежных средств в сумме 4 770 000 руб., за подписанную в рамках оперативной деятельности справку формы КС-2 по непредвиденным работам по водоотведению в 2021 году. Дополнительно указал, что при выполнении договора подряда №-ДЭ3 ООО «Дальэнергозащита» проводились непредвиденные работы в 2021 году по откачке воды, но поскольку указанные работы были оформлены с нарушениями, а также с рядом несоответствий представленных документов, в настоящее время проводится проверка отделом экономической безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по необоснованно завышенной стоимости проведенных работ. С иными подрядными организация никаких судебных процессов нет. В случае представления документов без нарушений все документы беспрепятственно подписываются и оплачиваются. 

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 247-252) оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, из которых следует, что согласно которым он занимает должность заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления экономической безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В конце мая 2024 года, к ним обратился начальник УКС ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - Свидетель №1, сообщив, что директор ООО «Дальэнергозащита» - Свидетель №1 С.Ю. стал предлагать денежные средства за подписание отчетных документов, по форме КС-2 в сумме 20% от указанной стоимости проведенных непредвиденных работах по откачке воды в 2021 году на сумму более 17 000 000 руб. Данную информацию они сообщили сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>, которые в дальнейшем взаимодействовали с Свидетель №1 Далее, под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> произошло несколько встреч между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которых Свидетель №1 С.Ю. высказал предложение о передаче денежных средств за подписание документов без надлежащей проверки. А в последующем Свидетель №1 С.Ю. в рамках оперативной деятельности сотрудников УФСБ России, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 4 770 000 руб. Сумма, указанная в предоставляемых ФИО1 документах в размере 17 000 000 руб., была завышена. Согласно расчетам сметного отдела, данная сумма составляла около 7 000 000 руб. ООО «Дальэнергозащита», всегда получала своевременный расчет по проведенным работам, том числе по договору №-ДЭ3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют бухгалтерские отчетные документы. Со всеми контрагентами ООО «РН-Комсомольский НПЗ» рассчитывается своевременно и в полном объеме, ни у кого из подрядчиков никогда не возникало проблем с оплатой производимых работ. С какими либо вопросами относительно оплат за произведенные работы Свидетель №1 С.Ю. никогда не обращался. В настоящее время по факту непредвиденных работ проведенных ООО «Дальэнергозащита» в 2021 году проводится проверка. 

Так же виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- уставом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-254), согласно которому, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» создано решением учредителя ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № и является коммерческой организацией с целью извлечения прибыли. 

- уставом ПАО «Нефтянная компания «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-30), согласно которому ПАО «НК «Роснефть» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по совершенствованию деятельности нефтяных компаний» и на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании государственного предприятия «Роснефть» в открытое акционерное общество «НК «Роснефть» создано Публичное акционерное общество «НК «Роснефть». 

- уставом ООО «Дальэнергозащита» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40-58), согласно которого организация создана с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности, является коммерческой организацией, имуществом которой формируется за счет вкладов участников, доходов от собственной деятельности, займов, кредитов, аренды, лизинга и иных сделок совершаемых Обществом.

- выпиской из ЕГРН ООО «Дальэнергозащита» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59-115) согласно которой директором общества с правом действовать без доверенности является – ФИО1. 

- договором подряда №-ДЭЗ (том 1 л.д. 90-222) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НК«Роснефть»» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с одной стороны и ООО «Дальэнергозащита» с другой стороны, заключен договор подряда №-ДЭЗ на проведение строительно-монтажных работ Объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Закрытый коллектор ручья «Клюквенный».

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также представителя потерпевшего ФИО8 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Так, свидетель Свидетель №1 являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления, находился непосредственно на месте его совершения, так как получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 770 000 руб. в качестве коммерческого подкупа за выполнение заведомо незаконных действий, в виде подписания отчетной документации о проделанной работе без проведения проверки и способствованию в подписании данных документов другими лицами организации. Свидетель №1 действовал в рамках проведения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий. После проведения ОРМ – добровольно выдал денежные средства, а также исток с расчетами приведенными ФИО1 сотруднику УФСБ Свидетель №4 в присутствии свидетеля Свидетель №5 также принимавшего участие в ОРМ в качестве понятого. По окончании проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанные свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в них.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в последующем, в ходе проведения предварительного следствия по делу подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а также при осмотре результатов проведенных ОРМ. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, а также представитель потерпевшего Свидетель №5 Е.А. подтвердили факт обращения ФИО1 в Свидетель №1 с целью коммерческого подкупа за выполнение незаконных действий со стороны последнего за подписание документов без должной проверки, а в последствии и сам факт передачи денежных средств в размере 4 770 000 руб.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый признал вину в полном объеме, подтвердив показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 В судебно заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Все допросы с его участием в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. 

При оглашении показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также представителя потерпевшего ФИО8 суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Результаты ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», «опрос», «акт осмотра лица», «наведение справок» являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках ФЗ-144 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона в соответствии с основаниями и соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 данного закона. Оперативный эксперимент был произведен на основании постановления, утвержденного начальником УФСБ России по 

<

адрес>, что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что исключает провокацию со стороны правоохранительных органов. В последующем результаты ОРМ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что Свидетель №1 С.Ю. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом прав и интересов участников рыночной экономики, а также подрыве авторитета ООО «РН-Комсомольский НПЗ» как хозяйствующего субъекта, осуществил коммерческий подкуп в виде передачи денежных средств, Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, в особо крупном размере.

Об умысле действий ФИО1 направленных на коммерческий подкуп свидетельствуют телефонные переговоры с Свидетель №1, показания свидетелей допрошенных по делу, в том числе Свидетель №5 участвующего в ОРМ в качестве понятого, а также корыстная заинтересованность в виде извлечения материальной выгоды в свою пользу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, при этом суд учитывает, что последний не оспаривает факт передачи денежных средств должностному лицу, Свидетель №1 выполняющему управленческие и административно-хозяйственные функции на предприятии за совершение заведомо незаконных действий, не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершающему преступление и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 204 УК РФ – как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак - в особо крупном размере коммерческого подкупа, нашел свое подтверждение, исходя из примечания к ст.204 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение полезной социально-общественной функции направленной на оказание помощи социальным и спортивным объектам новым регионам Российской Федерации и 

<

адрес>, оказание гуманитарной помощи новым регионам Российской Федерации, оказание благотворительной помощи военным, принимавшим участие в зоне проведения Специальной военной операции на сумму более 20 000 000 руб., наличие благодарственных писем и грамот (том 3 л.д. 57-113) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 204 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также активной социальной позиции подсудимого ФИО1, направленной на оказание помощи социальным и спортивным объектам, как на территории 

<

адрес>, так и на территории вновь образованных регионах Российской Федерации, оказание помощи военным принимавшим участие в зоне специальной военной операции, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в однократном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 4 770 000 руб. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, с учетом того, что Свидетель №1 С.Ю. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет социально устойчивые связи, нацелен на исправление и ведение законопослушного образа жизни, а также его отношение к содеянному суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда в достаточной мере окажет на подсудимого воспитательное воздействие, и будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением. 

Оснований для освобождения от назначенного наказания не имеется. 

Арест наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» 2021 года выпуска гос. номер №, автомобиль «

<

данные изъяты>» 2023 года выпуска гос.носер №, автобус «

<

данные изъяты>» 2021 года выпуска гос.номер №, а также денежные средства в сумме 1 500 000 руб. принадлежащие ФИО1 – сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить. 

Денежные средства в размере 4 770 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч) руб. после вступления приговора в законную силу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа в размере 4 770 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленные дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ЛКС 04221А58750), ИНН: 

<

***>, КПП: 272101001, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК: 010813050, номер казначейского счета: 03№, единый казначейский счет (ЕКС): 40№, ОКТМО: 08701000, КБК: 417 116 03123 01 9000 140, УИН: 41№. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Арест наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» 2021 года выпуска гос. номер №, автомобиль «

<

данные изъяты>» 2023 года выпуска гос.носер №, автобус «

<

данные изъяты>» 2021 года выпуска гос.номер №, а также денежные средства в сумме 1 500 000 руб. принадлежащие ФИО1 – сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в размере 4 770 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч) руб. после вступления приговора в законную силу – конфисковать в доход государства. 

- 3 справки-меморандум с результатами ОРМ, акт изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра лица, осуществляющего ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки ФИО1 с Свидетель №1, копию справки КС-2, 2 оптических СD-диска с аудиофайлами хранящиеся в конвертах, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

- розовый лист бумаги с записями ФИО1 после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е. В. Руденко