Дело № 2-3697/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

02 октября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «КНОПКАДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 221378, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 7 календарных дней под 292,00 % годовых, срок возврата займа – 09 октября 2023 года. Между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и АО ПКО «ЦДУ» 10 апреля 2024 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10_04_2024, на основании которого права требования по договору займа № 221378 от 02 октября 2023 года, заключенного между кредитором и должником ФИО1, перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 92 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 09 января 2024 года по 10 апреля 2024 года. В связи с изложенным у ответчика образовались задолженность в общем размере 51 694 руб.10 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 21 694 руб. 10 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 221378 от 02 октября 2023 года за период с 09 января 2024 года по 10 апреля 2024 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений – 206 руб.40 коп.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-2795/2024 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов гражданского дела следует, что 02 октября 2023 года между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» (до смены наименования 03 октября 2023 г. – ООО МКК «Всегда в плюсе») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 221378, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – 09 октября 2023 года (л.д.22-24).

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что по договору предусмотрен единовременный платеж в размере 30 000 руб., дата - 09 октября 2023 года. 

При заключении договора на основании заявления на предоставление микрозайма с использованием простой электронной подписи заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа и обязалась соблюдать указанные в них условия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор потребительского займа заключен между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Как следует из оферты (дополнительного соглашения) №221378 на изменение условий договора займа по договору №221378 от 02 октября 2023 года, заключенного между заемщиком ФИО1 и ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ», стороны пришли к соглашению о том, что в случае продления срока возврата единовременного займа (пролонгации) или нарушения сроков возврата суммы единовременного займа, предоставляемая кредитором в рамках акции «Займ 0 %» 100 % скидка на проценты за пользование займом в соответствии с п.1.5 Положения Акции «Займ под 0 %» отменяется, процентные начисления за фактические дни пользования займом начисляются заемщику общей суммой в первый день возникновения просроченной задолженности или в первый день пользования единовременным займом после продления срока возврата единовременного займа (пролонгации), исходя из расчета «0,8 % в день» за каждый день пользования единовременным займом (л.д.25).

ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» выполнило свои обязательства по договору и предоставило ФИО1 согласно квитанции КИВИ Банк (АО) от 02 октября 2023 года денежные средства в размере 30 000 руб. путем перевода на банковскую карту (л.д.26).

С момента выдачи займа ФИО1 какие-либо платежи в счет уплаты основного долга и погашения процентов по договору займа не производила. 

Договор потребительского займа №221378 был пролонгирован сторонами 09 октября 2023 года, 09 ноября 2023 года, 09 декабря 2023 года (л.д.27-35).

При этом заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, в связи с чем у займодавца возникло право требования задолженности по займу.

10 апреля 2024 года между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10_04_2024, на основании которого права требования по договору займа № 221378 от 02 октября 2023 года, заключенного между кредитором и должником ФИО1, перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» вправе уступить права требования по договору займа третьим лицам.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, при передаче прав требования условия данного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ней ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» договору займа.

За период с 09 января 2024 года по 10 апреля 2024 года задолженность ФИО1 составила 51 694 руб.10 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., задолженность по процентам – 21 694 руб.10 коп. 

В п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд принимает во внимание, что сумма начисленных процентов 21 694 руб. 10 коп. не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, суду не представлено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 августа 2024 года судебный приказ №2-2795/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа №221378 от 02 октября 2023 года в сумме 51 694 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 41 коп. отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 письменными возражениями.

25 октября 2024 г. АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору займа на общую сумму 54 694 руб.10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из представленных истцом копии почтового реестра, а также почтовых конвертов за направление заявления о вынесении судебного приказа мировому судье и в последующем за направление копии искового заявления ответчику, а также искового заявления в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 85 руб. 20 коп. (л.д.43, дело №2-2795/2024), 90 руб. 60 коп. (л.д.11), 93 руб. 60 коп. (л.д.50), что в общей сумме составляет 269 руб. 40 коп.

В силу положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что выходом за пределы заявленных требований является разрешение судом требования, которое не было заявлено, удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 206 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере - 206 руб.40 коп.

Согласно платежным поручениям №211290 от 02 июля 2024 года и №367534 от 21 октября 2024 года (л.д.8-9) при подаче иска АО ПКО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина на сумму 4 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117420, 

<

...>, этаж 1, помещение I, ком.01-06, задолженность по договору займа № 221378 от 02 октября 2023 года за период с 09 января 2024 года по 10 апреля 2024 года в размере 51 694 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 21 694 руб. 10 коп., а также почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего на общую сумму 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 50 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Манджиев 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.