Дело № 2-2062 /2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12 сентября 2017 года

( с учетом выходных дней 09.09.2017 и 10.09.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 06 сентября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений в отношении части границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4 в 2007 году, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведений в отношении части границы земельного участка истцов с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> от т. 13 до т. 16 (нумерация указана в соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО4), имеющей следующие координаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установлении местоположения части границы (взамен части, которая подлежит исключению из ЕГРН) между земельным участком истцов с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> муниципальными землями в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела по существу ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования в части установления местоположения части границы (взамен части, которая подлежит исключению из ЕГРН) между земельным участком истцов с КН 66:58:0112001:133 по адресу: 

<

адрес> муниципальными землями, в следующих координатах (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО4 в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.136/, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.17/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, с участием ее представителя ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО5, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО5 суду пояснила, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая. 

Земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании истцов с момента приобретения последними указанного жилого дома, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом и земельный участок принадлежали матери истцов - ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ). 

В 

<

данные изъяты> земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, его площадь по данным ГКН составила 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка являются исторически сложившимися, площадь земельного участка по фактическому землепользованию, согласно исторически сложившимся границам, составляет 

<

данные изъяты>, однако площадь земельного участка по инвентарным планам составляет 

<

данные изъяты> Согласно выкопировке с Технического паспорта на жилой дом, фактическая площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла так же 

<

данные изъяты> 

Конфигурация и линейные размеры земельного участка истцов, отображенные на инвентарном плане, имеют хорошую сходимость с фактически существующими с ДД.ММ.ГГГГ годов заборами по периметру земельного участка. 

Геодезические измерения проводились по фактически существующим заборам (которые существуют на местности более 40 лет). Сведения в ГКН в отношении характерных точек границ, площади и конфигурации земельного участка истцов были внесены в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по 

<

адрес> дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО4

О расхождениях между границами участка истцов в части границы, которая фактически является смежной с муниципальными землями, по данным ГКН с фактически существующими границами земельного участка истцов, которые являются исторически сложившимися, истцам стало известно при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 по выносу характерных точек границ принадлежащего им участка на местности (согласно данным ГКН) в ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка, которая была допущена им при выполнении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году., которая выразилась в том, что на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ их участка было закреплено существующим по настоящее время деревянным забором, которое было учтено кадастровым инженером, однако им неверно вынесены точки границ земельного участка. После выявления кадастровой реестровой ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка истцов, они обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки им межевого плана по исправлению кадастровой ошибки. 

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 были повторно проведены геодезические измерения земельного участка истцов, на основании которых было подготовлено Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правоустанавливающим документам, на основании которых осуществлялся переход права собственности на жилой дом по 

<

адрес>, следует, что вышеуказанный жилой дом расположен на участке, площадью 

<

данные изъяты>. Аналогичные сведения отражены в Исторической справке № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарном плане земельного участка. Из схемы границ земельных участком видно, что граница данного участка по сведениям ГКН «пересекает» фактически существующие заборы, возведенные более 40 лет назад, что недопустимо и противоречит требованиям действующего законодательства. Площадь земельного участка истцов по данным ГКН составляет 

<

данные изъяты>, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию, согласно правоустанавливающим документам составляет 

<

данные изъяты>

Граница земельного участка по 

<

адрес> по всему периметру закреплена деревянным забором. Линейные размеры земельного участка по 

<

адрес> по фактическому землепользованию (по состоянию на момент проведения кадастровых работ) имеют «хорошую сходимость» по линейным размерам с инвентарными планами на земельный участок.

Все вышеизложенное подтверждает, что границы земельного участка истцов существуют и не изменялись, как минимум, более 40 лет. 

В результате проведения вышеуказанных кадастровых работ забор, существующий на местности 40 лет, по данным ГКН оказался расположен на муниципальных землях, что подтверждает факт того, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая (с ДД.ММ.ГГГГ. реестровая) ошибка.

На основании вышеизложенного просит уточненные исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.152/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.57/, с учетом поступивших уточненных исковых требований оставила их разрешение на усмотрение суда. Суду пояснила, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка, предоставленного истцам, не может составлять более 

<

данные изъяты> Факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 с земельным участком истцов не оспаривает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск.

Третье лицо -кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д. 138/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии кадастрового инженера ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО4 уточненные исковые требования истцов поддержал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им проводились кадастровые работы в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные кадастровые работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ, полевые работы были проведены в период ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ им была допущена кадастровая ошибка, которая выразилась в следующем. На момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ участка истцов было закреплено на местности сохранившимся до настоящего времени деревянным забором. Им (ФИО4) при проведении геодезических измерений, была допущена ошибка при фиксировании на бумажном носителе координат характерных точек границ земельного участка (при переписывании координат с электронного оборудования в журнал), так как он работал в полевых условиях не на своем оборудовании. В связи с этим полагает что им с данного оборудования были неверно указаны замеры. Он производил съемку с учетом всех имеющихся заборов, совместил полученные данные с оптикомеханического прибора-теодолита и светодальномерного измерения. Однако данные с прибора переписал неверно, в связи с чем возникло расхождение в площади земельного участка между внесенными сведениями в ГКН и правоустанавливающими документами, конфигурация земельного участка осталась неизменной, произошел сдвиг влево, вследствие чего площадь земельного участка стала меньше.

В ДД.ММ.ГГГГ года им (ФИО4) были повторны проведены геодезические измерения земельного участка №, на основании которых было подготовлено заключение, с целью дальнейшего обращения истцов с заявлением в Первоуральский городской суд.

Было выявлено, что границы земельного участка № (по данным ГКН) не соотвествуют фактически существующим с ДД.ММ.ГГГГ – х гг. заборам.

В результате допущенной кадастровой (реестровой) ошибки, воспроизведенной в ГКН (ЕГРН) часть деревянного забора оказалась полностью расположена за границами земельного участка №, несмотря на то, что на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ данный забор располагался по периметру земельного участка №.

В результате проведения кадастровых работ установлено, что фактически на протяжении более 40 лет на земельном участке по 

<

адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, здание гаража и иные хозяйственные постройки.

Линейные размеры земельного участка по 

<

адрес> по фактическому землепользованию (по состоянию на момент проведения кадастровых работ) имеют «хорошую сходимость» по линейным размерам с инвентарными планами на земельный участок.

Третье лицо -представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам. Между тем, местоположение юридической границы может быть оспорено в случае нарушения процедуры кадастровых работ, не соблюдения требований к определению границ земельного участка, наличия кадастровой (с ДД.ММ.ГГГГ - реестровой) ошибки.

Ошибка в сведениях, описании местоположения границ земельных участков является кадастровой (с ДД.ММ.ГГГГ -реестровой) ошибкой (статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Исправление такой ошибки может производиться в судебном порядке.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на период проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или - при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО3, ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1, наследственное имущество после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ было выдано, в том числе и на целый жилой дом индивидуального типа, находящегося по адресу: 

<

адрес>/л.д.31/.

ФИО1 жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал на основании договора купли-продажи удостоверенный Первоуральской ГКН, от ДД.ММ.ГГГГ за №/л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Главы г.о. Первоуральск № «О предоставлении земельного участка ФИО3, ФИО2 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>»/л.д.35/

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №.

Как следует из п.1.1 договора купли-продажи «Продавец» обязуется передать в общую долевую собственность, а «Покупатели» принять в общую долевую собственность и оплатить по цене и на условиях Договора земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 

<

данные изъяты>.)/л.д.38-41/.

Таким образом, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю № №/л.д.19/.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1353 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю № 

<

адрес> /л.д.20/

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО3, ФИО2, о чем имеется землеустроительное дело/л.д.72-107/.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО4, содержащейся в материалах землеустроительного дела – межевание земельного участка выполнено с точностью, соответствующей нормативной точности межевания объектов -0,1 м. – земли населенных пунктов (город).

План границ земельного участка составлен в масштабе 1:1000, план части участка – 1:500. На плане отображены:

-границы земельного участка и номера поворотных точек;

-часть земельного участка, занятого объектом недвижимости.

В результате выполненных работ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> Предложение: считать оконченной площадь 

<

данные изъяты> Граница представлена: 2-3, 11-13 по строению; 1-2, 3-11, 13-1 – по забору. Поворотные точки: 1,4-10,14 – центр столба забора: 2,3,11-13 – угол строения/л.д.74/.

В то же время согласно правоустанавливающим документам, на основании которых осуществлялся переход права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что площадь земельного участка, на котором располагался указанный жилой дом, составляет 

<

данные изъяты>./л.д.21, 22, 23, 25/.

Аналогичные сведения отражены в исторической справке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной Западным бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости/л.д.26/, выкопировке из технического паспорта на жилой индивидуального жилищного фонда/л.д.29/.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке, по периметру которого установлен забор, указанный забор установлен более 30-40 лет назад, забор не менялся, в сторону не сдвигался.При этом как следует из сравнения проектных планов, представленных суду границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют указанным выше правоустанавливающим документам, в результате чего отчетливо видно, что граница данного участка по сведениям ГКН «пересекает» фактически существующие заборы, возведенные более 40 лет назад.

Данные факты свидетельствуют о кадастровой (реестровой) ошибке, допущенной при межевании участка с кадастровым номером 66:58:0112001:133.

В данном случае исправление кадастровой (реестровой) ошибки должно быть произведено по фактическому землепользованию ФИО3, ФИО2 с площадью 1900 кв.м., определенному кадастровым инженером ФИО4 при повторном межевании.

При этом суд исходит из того, что границы участка истцов сформированы более 40 лет назад и практически не изменялись все это время, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела правоустанавливающие документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, решение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный план земельного участка.

Данные выводы содержаться в заключении кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.52-54/.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе проведения оспариваемых кадастровых работ месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, было определено без учета фактически сложившегося порядка землепользования, что нарушает права и законные интересы истцов.

Следовательно, следует признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ году индивидуальным предпринимателем ФИО4, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером № в указанных в уточненном исковом заявлении координатах, установить местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в указанных в уточненном исковом заявлении координатах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части границ земельного участка ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения в отношении части границы земельного участка ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> от т.13 до т. 16 (нумерация указана в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4) имеющей следующие координаты:

<

данные изъяты> установлении местоположения части границы (взамен части, которая подлежит исключению из ЕГРН) между земельным участком ФИО3, ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> муниципальными землями, в следующих координатах (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от ДД.ММ.ГГГГ)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова