Дело №2-1073/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что истец является собственником двухэтажного ... ..., общая площадь №-- кв.м. --.--.---- г. истец заключил договор добровольного страхования имущества с АО «НАСКО» по полису страхования имущества физических лиц «Коттедж Экспресс» за №--, серия №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая премия оплачена в полном размере в сумме 25 400 рублей. В период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования --.--.---- г. произошел страховой случай – пожар, причинивший ущерб застрахованному имуществу – дому. В ходе динамического осмотра места происшествия пожара были обнаружены фрагменты электропроводов с характерными шарообразными оплавлениями. Органолептическим методом следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В результате пожара жилой дом, мебельный и бытовой интерьер сгорели полностью. Согласно заключений экспертов следует, что вероятной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электропроводке, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела отказано. По данному факту истец обратилась к ответчику в --.--.---- г. года с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях установления рыночной стоимости и ликвидационной стоимости жилого дома истец обратилась в ООО «Эксперт+» и согласно заключению, которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости-жилого дома с имуществом, по состоянию на --.--.---- г., с учетом округления составляет 5 709 000 рублей. До настоящего времени выплата истцу не произведена. --.--.---- г. истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 350 000 рублей, 15 000 рублей расходы за услуги эксперта, 50 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом выплаты и стоимости годных остатков в виде фундамента, просила взыскать страховое возмещение в размере 2 963 368 рублей 56 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил учесть выплаченные суммы, результаты судебной экспертизы и взыскать лишь сумму страхового возмещения, поскольку имущество может быть восстановлено, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, и просил уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен Договор страхования имущества физических лиц (полис страхования имущества физических лиц «Коттедж экспресс» №-- серия ЛС/К), согласно которому был застрахован дом истицы площадью №-- кв.м., --.--.---- г. постройки, находящийся по адресу: ... .... Страховая сумма по страхованию дома по договору 4 350 000 рублей, по домашнему имуществу в жилых строениях без составления описи 1 000 000 рублей. Срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора, а именно --.--.---- г., произошел страховой случай – пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. следует, что согласно заключения эксперта проводимого в рамках уголовного дела, что наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание элементов конструкции дома и вещной обстановки в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети дома либо находящегося в доме электрооборудования.

В результате пожара жилой дом, мебельный и бытовой интерьер сгорели полностью.

По данному факту истец обратилась к ответчику --.--.---- г. года с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В целях установления рыночной стоимости и ликвидационной стоимости жилого дома истец обратилась в ООО «Эксперт+» и согласно заключению, которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости-жилого дома с имуществом, по состоянию на --.--.---- г., с учетом округления составляет 5 709 000 рублей. 

Выплата истцу не была произведена. 

--.--.---- г. истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. При этом, оценка, представленная истцом, не может быть положена в основу решения суда, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Так, согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что стоимость работ по устройству фундамента объекта исследования определялась путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость устройства фундамента жилого дома по составленной смете составила 113313 рублей 04 копейки, стоимость восстановительных работ жилого дома без учета устройства фундамента по составленной смете составляет 1802120 рублей 78 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО3 доводы заключения поддержал, а также пояснил, что фундамент целый и на нем возможно восстановить дом по прежним характеристикам, а именно, стены дома были возведены в «полкирпича», в связи с чем возможная нагрузка на имеющийся фундамент не вычислялась. Нельзя признать полную гибель спорного дома, поскольку дом можно восстановить в том виде, в котором он был до пожара на имеющемся фундаменте. При расчете стоимости восстановительного ремонта дома использовались сертифицированные программные продукты. 

С учетом анализа судебной экспертизы, пояснений эксперта, суд считает возможным положить в основу решения суда проведенную судебную экспертизу.

--.--.---- г. ответчиком произведена выплата за жилой дом 1 607 318 рублей 40 копеек и 666 000 рублей за домашнее имущество, что подтверждается платежными поручениями. 

Соответственно, с учетом выплаченных ответчиком сумм, 1 607 318 рублей 40 копеек и 666 000 рублей, результатом судебной экспертизы и с учетом страховой суммы 1000000 рублей по имуществу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 194802 рубля 38 копеек и 340 000 рублей в счет страхового возмещения по страхованию имущества.

Кроме того, взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ». Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г. года, с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из природы штрафа, взыскиваемого по Закону «О защите прав потребителей», который фактически является мерой ответственности за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения, с учетом мнения ответчика, с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы и штрафа, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 50000 рублей.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости утраченного имущества, истец понесла расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, которые относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 985 рублей 50 копеек.

Также подлежат взысканию со сторон расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку данное заключение положено в основу решения суда.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 194802 рубля 38 копеек – в счет возмещения восстановительного ремонта, 340000 рублей – в счет страхового возмещения по страхованию имущества,, 985 рублей 50 копеек - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей 00 копеек - штраф. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4139 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58860 рублей 90 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 8848 рублей 02 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Фасахова Л.Г.