Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управлять транспортным средством на срок два года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управлять транспортным средством на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, которую обосновала тем, что данное административное правонарушение не совершал, автомобилем не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что не был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), так как на данный момент не управлял автотранспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 час. 30 мин. он оставил служебную машину на СТО расположенную ориентировочно в районе военного городка. Работник СТО праздновал рождения сына и предложил пиво. Далее он позвонил другу, чтобы тот приехал за ним, попросил взять его машину. ФИО3 приехал и они направились на автомобиле от военного городка в сторону его дома (пер. Володарского 5 «Б»). ФИО3 не справился с управлением авто и заехал в кювет. После ФИО4 на попутной машине уехал к себе домой, чтобы привезти трос. На момент его отсутствия он пытался вытолкать машину. Мимо проезжала машина сотрудников ДПС. Далее инспектор ДПС попросил показать ему документы удостоверяющую его личность, на что он предъявил права, также пояснил сотруднику всю предысторию случившегося. Но сотрудник в место того, что бы помочь, предложил пройти мед освидетельствование, на что он соответственно отказался. Сотрудниками был составлен протокол и собран весь административный материал предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. Далее приехала его мама, а после ФИО4 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

В мировой суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние, алкогольного опьянения через прибор - Алкотектор «Юпитер» №. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управлять транспортным средством на срок два года.

Согласно постановления факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения мед освидетельствования и подпись;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что при наличии в распоряжении сотрудников ДПС технического средства Юпитер 001576 дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, ФИО1 собственноручно указал, что «отказываюсь»; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой ВУ; списком правонарушений; CD диском; справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 

По мнению суда первой инстанции не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Непризнание ФИО1 своей вины при рассмотрении дела суд расценил, как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> опровергается показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО1 двигался им навстречу на автомобиле марки 

<

данные изъяты> на большой скорости. В автомобиле ФИО1 находился один.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым проверить дело в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из пояснений ФИО1 следует, что транспортным средством по его просьбе управлял ФИО3, который не справился с управлением и заехал в кювет. После ФИО4 на попутной машине уехал к себе домой, чтобы привезти трос. Мимо проезжала машина сотрудников ДПС. Далее инспектор ДПС попросил показать ему документы удостоверяющую его личность, на что он предъявил права, также пояснил сотруднику всю предысторию случившегося. Но сотрудник в место того, что бы помочь, предложил пройти мед освидетельствование, на что он соответственно отказался. Сотрудниками был составлен протокол и собран весь административный материал предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. Далее приехала его мама, а после ФИО4 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что ей позвонил сын и попросил отдать машину своему знакомому ФИО4 Тот приехал, забрал машину и поехал за сыном. После 17 часов ей набрал сын и пояснил, что сотрудники ГИБДД оформляют на него материал. Она приехала на место, где сын пояснил, что ФИО4 не справился с управлением и уехал за тросом. Сын высказывал несогласие с административным правонарушением. После составления всех материалов, машина была передана ей, сотрудники ГИБДД уехали, после чего подъехал ФИО4, они вытолкали машину и уехали. 

В суде апелляционной инстанции была изучена видеозапись, сделанная при составлении материалов об административном правонарушении, на данной видеозаписи ФИО1 дважды поясняет, что машиной не управлял.

Также имеется запись длительностью 20 секунд, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 18:40, то есть после окончания составления административного материала, на которой видно, что ФИО1 пытается вытолкать автомашину. В материале проверки отсутствуют сведения, кем и когда производилась данная запись. 

Записи с видеорегистратора патрульной машины с зафиксированным моментом управления и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в материале проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средстворм. 

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предусматривает, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны (пункт 7 Регламента: 7.1. Знать и соблюдать“Конституцию”Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. 7.2. Соблюдать права и законные интересы граждан, 7.8. Пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно общим требованиям к выполнению административных процедур (действий) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур) (п. 38 Регламента).

Согласно п.п. 147-148 Регламента в установленных “Кодексом”случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

В протоколах и актах указано, что применялось видео, при этом не указано каким техническим средством производилась видеосъёмка, а именно наименование специального технического средства и его номер.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, являющиеся основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельством производства по административному правонарушению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управлять транспортным средством на срок два года - отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО10