Дело № 2-2344/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г по 16.03.2017 г в сумме 423.049 руб. 44 коп.; компенсации морального вреда в размере 80.000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная во 3-м подъезде, 4 этаже, условный номер квартиры на этаже - №, общей площадью 42,17 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ул. №, 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства определен до 31.12.2015 г. Однако, до настоящего момента объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, акт приема передачи квартиры не подписан. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил учесть, что он по договору долевого участия от 31.07.2014 г. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска. Указала, что истцом применен неверный показатель ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также не верно определен период просрочки обязательства. Максимальный размер неустойки, на которую истец вправе претендовать по закону, составляет 265.287руб.25 коп. Ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено. Просила при удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и штрафа применить последствия п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить данные исковые требование до суммы, не превышающей 20.000 руб. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1.000 руб., так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2014 г. между ООО «СпецСтройКубань» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства»), ФИО3 (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес> (далее – дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» - квартиру с условным номером на этаже - №, этаж – 4, подъезд – 4, жилых комнат – 1, проектная площадь квартиры 42,17 кв.м. Цена договора определена в размере 1.602.460 руб. (л.д. 9-20).

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 выполнили обязательства по договору долевого участия, что подтверждается квитанциями об оплате от 11.08.2014 г на сумму 500.000 руб., от 10.10.2014 г. на сумму 551.230 руб., от 14.01.2015 г. на сумму 551.203 руб (л.д. 22). 

ФИО1 является наследником по завещанию прав и обязанностей после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на объект долевого строительства квартиры, находящейся и строящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.01.2016 г №№л.д. 25).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г. по 16.03.2017 г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.4. Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2015 года. Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.10.2016 г № №; квартира истцу не передана.

Установлено, что истец вручил ответчику 23.01.2017 г претензию с требованием выплатить неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии в размере 410.357 руб 96 коп.(л.д. 23-23).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.01.2016 г. по 16.03.2017 г. размер неустойки составил 423.049 руб 44 коп.

В судебном заседании установлено, что в адрес истца было направлено 31.10.2016 г сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, однако, до настоящего времени квартира истцом не принята.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для принятия во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком за период с 01.01.2016 г по 31.10.2016 г, который составил 265.287 руб 25 коп (1.602.460 руб х 301 дн х 2 х 1/300х 8,25%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 71 абз. 2).

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 30.000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имел возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части 31.000 руб., то размер штрафа составляет 15.050 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46.500 руб. (30.000 руб. + 1.000 руб.+15.500).

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.400 руб. (1.100 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 г по 31.10.2016 г в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 15.500 руб., а всего 46.500 руб.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» пошлину в доход государства в размере 1.400 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2017 г. Судья: